Рішення № 58111943, 01.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 752/5475/15-ц

пр. № 2/759/2497/16

01 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук»яненко Л.М. при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірного підприємства фірма «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства фірма Екотехніка-М" - 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої гр. ОСОБА_2, 154 350,21 грн. відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і завданої пошкодженням майна гр. ОСОБА_3 та 37 300,93 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка- М". 28.03.2016 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просять стягнути з відповідача на користь ДПФ "Екотехніка-М" шкоду в порядку регресу в розмірі 18 976, 76 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Розпорядженням директора структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" від 07.02.2014р. № 7/1, комерційному директору структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" ОСОБА_1 було надане право на особисте управління автомобілем ЕАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, надалі - Автомобіль, на 08 лютого 2014 року.

08.02.2014 після розвезення товарів по закінченні робочого дня, ОСОБА_4 не повернув Автомобіль на підприємство, усвідомлюючи, що чинить протиправно, залишив автомобіль у своєму користуванні, а 09.02.2014 мав на меті його неправомірне використання для вирішення особистих питань (наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 10.02.2014).

Тобто, ДП фірма "Екотехніка-М" не надавало дозволу на використання ОСОБА_4 09.02.2014 автомобілю. Отже, 09.02.2014 ОСОБА_4 не мав правових підстав для керування Автомобілем, який належить ДП фірма "Екотехніка-М".

Не зважаючи на це, 09.02.2014 ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав, використовуючи у власних інтересах Автомобіль, за відсутності свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 АБ № 389049, протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 09.02.2014 А № 980010 додаються), що призвело до завдання збитків у вигляді шкоди майну ДП фірма «Екотехніка-М", а також майну і здоров'ю третіх осіб.

Слід зауважити, що саме на ОСОБА_4, згідно із посадовою інструкцією комерційного директора структурного підрозділу ДП фірма "Екотехніка-М", покладено обов'язок контролю за своєчасним поверненням транспорту з маршруту.

Тобто 08.02.2014 по закінченні робочого дня ОСОБА_4, скориставшись своїм службовим становищем, не повернув автомобіль до підприємства, залишивши його у власному користуванні, а 09.02.2014 без дозволу та відома власника автомобіля - ДП фірма «Екотехніка-М", усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним Автомобілем, рухаючись по проїзній частині вул. Симиренка в м. Києві зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду, при виникненні перешкоди, якою для нього був указаний автомобіль, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто порушив п/п "б" п.2.3, п/п "а" п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти будинку № 5 по вул. Симиренка здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота". Від цього зіткнення автомобіль "Тойота" відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода ОСОБА_2, яка перебувала поруч зі вказаним торгівельним павільйоном.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким ОСОБА_4 неправомірно заволодів, пошкоджено на загальну суму 37 300,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 482 від 25.02.2014.

Пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Щодо матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вині ОСОБА_4, згідно висновку № 107/14 від 22 травня 2014 року авто товарознавчої експертизи - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДЬП, що сталось 09.02.2014 року складає 134 350,21 грн.

Вина відповідача підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Цим же вироком Святошинського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" на користь потерпілої ОСОБА_2 стягується 20 000 гривень матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_3 - 134 350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди. Вказані суми повністю перераховані стягувачам, що підтверджується платіжними дорученнями № 3691, № 8988, №8989.

Крім того Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/26895/15 вдоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 523,72 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено потерпілій особі, крім відшкодування матеріального збитку за завдані тілесні ушкодження, суму 4523,72 грн. моральної шкоди, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, отримано право зворотної вимоги до відповідача, як роботодавця винної в ДТП особи.

Окрім того, Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 у справі № 910/14078/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Третьої особи, Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з ДПФ "Екотехніка-М" стягнуто на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 11408,04 грн основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

З огляду на те, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ДПФ «Екотехніка- М» то позовні вимоги про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 11 408,04 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в зазначеній сумі.

ДПФ "Екотехніка-М" вищевказані вимоги сплатила в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4996 від 25.02.2016р. та № 4390 від 24.09.2015р..

Постановою ВДВС Солом'янського району від 29.09.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/14078/15, виданого 31.07.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з ДПФ "Екотехніка-М" на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "АХА Страхування" боргу в сумі 13235,04 закінчено.

Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує, в зв'язку з викладеним позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому збитки, заподіяні злочинними діями відповідача.

Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, який перебував у стані алкогольного сп"яніння має право зворотної вимоги (регресу) до працівника в розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Встановлено, що 09.02.2014 без дозволу та відома власника автомобіля - ДП фірма «Екотехніка-М", усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним Автомобілем, рухаючись по проїзній частині вул. Симиренка в м. Києві зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду, при виникненні перешкоди, якою для нього був указаний автомобіль, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто порушив п/п "б" п.2.3, п/п "а" п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти будинку № 5 по вул. Симиренка здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота". Від цього зіткнення автомобіль "Тойота" відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода ОСОБА_2, яка перебувала поруч зі вказаним торгівельним павільйоном.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким ОСОБА_4 неправомірно заволодів, пошкоджено на загальну суму 37 300,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 482 від 25.02.2014.

Пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Щодо матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вині ОСОБА_4, згідно висновку № 107/14 від 22 травня 2014 року авто товарознавчої експертизи - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДЬП, що сталось 09.02.2014 року складає 134 350,21 грн.

Вина відповідача підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Цим же вироком Святошинського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" на користь потерпілої ОСОБА_2 стягується 20 000 гривень матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_3 - 134 350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди. Вказані суми повністю перераховані стягувачам, що підтверджується платіжними дорученнями № 3691, № 8988, №8989. ( а.с. 12-13, 15, 16,17)

Крім того Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/26895/15 вдоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 523,72 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (ас. 116-120)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено потерпілій особі, крім відшкодування матеріального збитку за завдані тілесні ушкодження, суму 4523,72 грн. моральної шкоди, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, отримано право зворотної вимоги до відповідача, як роботодавця винної в ДТП особи.

Окрім того, Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 у справі № 910/14078/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Третьої особи, Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з ДПФ "Екотехніка-М" стягнуто на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 11408,04 грн основного боргу та 1827,00 грн. судового збору. (а.с. 121-124)

З огляду на те, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ДПФ «Екотехніка- М» то позовні вимоги про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 11 408,04 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в зазначеній сумі.

ДПФ "Екотехніка-М" вищевказані вимоги сплатила в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4996 від 25.02.2016р. та № 4390 від 24.09.2015р.. (а.с. 125,126)

Постановою ВДВС Солом'янського району від 29.09.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/14078/15, виданого 31.07.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з ДПФ "Екотехніка-М" на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "АХА Страхування" боргу в сумі 13235,04 закінчено. (а.с. 127)

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М».

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що ОСОБА_4 у день вчинення ДТП неправомірно заволодів транспортним засобом.

Жодних заяв до правоохоронних органів з приводу неправомірності заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом відповідач не подавав. Зазначені обставини встановлено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року, Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року, Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, або коли шкода завдана працівником, який був у нетверезому стані.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 2 116, 52 гривні та 1378,00 гривнь. ( платіжне доручення а.с., 4, 115)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1191 та 1193 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 61, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2., ПІН НОМЕР_3 на користь Дочірного підприємства фірма «Екотехніка-М», адреса фактична: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корпус 8 Адреса юридична: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А, р/р № 26006000112111 в Філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Рівне, Код банку 333539, Код ЄДРПОУ 24363204, ІПН 243632026581, Свідоцтво платника ПДВ № 100253201 - відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 230 627 гривень 90 копійок, судові витрати у розмірі 3 494 гривень 52 копійки, а всього 234 122 (двісті тридцять чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2016 року.

СУДДЯ: Лук"яненко Л.М.