Рішення № 58111563, 06.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20467/14-ц

Провадження № 2/752/995/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

встановив?

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13 серпня 2011 року, близько 17 години 00 хвилин в м. Севастополі в напрямку п. Сахарна Головка, з вини відповідача, який керував автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП був пошкоджений забезпечений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», р.н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/7682727, строк дії якого є періодом з 14 серпня 2010 року по 13 серпня 2011 року.

Майнова шкода завдана власнику автомобіля «ВАЗ 2101», р.н НОМЕР_3, що була останньому сплачена позивачем становить 5646 гривень 20 копійок.

Виконуючи свої зобов'язання, передбачені ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), позивач здійснив регламентну виплату потерпілим та відповідно до положень ст. 38 цього Закону просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 5646 гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позивач надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить опубліковане оголошення на сайті «Судова Влада» про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101», р.н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/7682727, строк дії якого є періодом з 14 серпня 2010 року по 13 серпня 2011 року.

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України.

Майнова шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, що була останньому сплачена позивачем становить 5646 гривень 20 копійок за вирахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

05 вересня 2011 року, потерпіла особа повідомила про страховий випадок та звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідно до положень ст. 35 Закону надав відповідний перелік документів.

У зв'язку з чим, позивач, 23 листопада 2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 5646 гривень 20 копійок.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Так, оскільки позивач здійснив регламентну виплату потерпілому, він набув право регресної вимоги до винної особи і його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Питання про інші судові витрати між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, сятгнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України 5646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак