Ухвала суду № 58111464, 31.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1275/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53, 54 Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Колосюка Олексія Петровича, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2013 року його було призначено на посаду начальника управління організаційної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно наказу від 25 квітня 2013 року №241-к.

Позивач вказує, що 20 серпня 2013 року займану ним посаду було перейменовано з начальника управління організаційної роботи на начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи.

ОСОБА_6 зазначає, що на підставі службової записки начальника юридичного управління від 01 вересня 2015 року на ім'я виконуючого обов'язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності його було звільнено із займаної посади згідно п.5 ч.1 ст.41 КзПП України. Трудовий договір розірвано з ініціативи відповідача без пояснення причин звільнення «у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб».

Вважаючи, що звільнення його з посади начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є незаконним та безпідставним, таким, що суттєво порушує його трудові права, ОСОБА_6 з метою їх захисту звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким скасувати наказ № 321-к від 1.09.2015 року про звільнення позивача, поновити його на посаді начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи, стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 2 вересня 2015 року до дня поновлення на роботі, а також стягнути на його користь 12000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,оскільки внаслідок порушення його трудових прав відповідачем, позивач зазнав втрат немайнового характеру і потребував прикладення додаткових зусиль для відновлення стану, що існував до порушення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено.

Скасовано наказ виконуючого обов'язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду .

Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01 вересня 2015 року.

Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 11 березня 2016 року в загальній сумі 50390,34 грн.

Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн., в решті вимог відмовити.

Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судові витрати в сумі 487,20 грн. у прибуток держави.

Рішення суду в частині поновлення на роботі - допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Забела В.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу за № 321-к від 1.09.2015 року було звільнено з посади начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 1 вересня 2015 року у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи згідно п.5 ч.1 ст.41 КзПП України.

Підставою для звільнення зазначено - службову записку начальника юридичного управління Батурського Д.О. від 31 серпня 2015 року за №Вн-553.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що застосована до ОСОБА_6 підстава звільнення із займаної посади за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП / у зв»язку із припиненням повноважень посадової особи/ є неправильною, оскільки дана норма КЗПП України стосується посадових осіб господарських товариств. Оскільки ОСОБА_6 було неправомірно звільнено з посади начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи, суд першої інстанції, з метою захисту порушених трудових прав позивача, обґрунтовано визнав незаконним і скасував наказ виконуючого обов'язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника управління, поновив його на роботі із стягненням на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок призначення та звільнення з посади працівника, в тому числі керівника, визначено КЗпП України.

Пунктом 5 ч.1 ст.41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Норму частини першої ст. 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року N 1255-УІІ.

Вказаний Закон набрав чинності 1 червня 2014 року та метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Як гарантію в таких випадках передбачено виплату працівникам вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток (ст. 44 КЗпП).

Зокрема, стаття 41 КЗпП доповнена пунктом п'ятим, який встановлює додаткову підставу розірвання трудового договору - «припинення повноважень посадових осіб».

Так, поняття «посадові особи господарського товариства» визначено в ч.2 ст. 89 ГК України. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

У статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року міститься визначення уточненого поняття «посадові особи органів акціонерного товариства». Це фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Оскільки Законом № 1255-VII були внесені зміни у тому числі до ГК України і Закону України «Про акціонерні товариства», то, розглядаючи всі внесені зміни в їх системному зв'язку, можна дійти висновку, що термін «посадові особи» був використаний законодавцем саме у визначенні цих двох законодавчих актів.

Оскільки п.5 ч.1 ст.41 КзПП України стосується саме посадових осіб господарських товариств, позивач, який у своїй безпосередній діяльності не керується законодавством про господарські товариства, неправомірно був звільнений з посади начальника управління організаційно - документального забезпечення та аналітичної роботи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за цією нормою КзПП України.

Інші доводи апеляційної скарги представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :