Ухвала суду № 58111314, 06.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа№ 712/3677/16-к

Номер провадження1 кс/712/3171/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Кошовської Є.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Орленку В.В. у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Орленка В.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

До судді Бащенка С.М. надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Орленку В.В. у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При чому не в іншому складі суду. Вважає, що судове провадження після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту має здійснюватися тим же складом суду, яким вирішується питання про повернення обвинувального акту, а саме суддею Рябухою Ю.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Орленку В.В. підтримав з підстав викладених в заяві, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Орленку В.В.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що підстави, які викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Орленку В.В. не відповідають підставам, які зазначені в ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді Орленку В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Орленку В.В. у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :