Ухвала суду № 58111114, 20.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/407/16-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі головуючого-судді : Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обману та застосування наслідків недійсного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В.к» звернулося в суд з позовом доПАТ»УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обману .

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала в судовому засіданні позов з уточненнями доповненнями позовних вимог до ПАТ»УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обману та застосування наслідків недійсного правочину.

13.05.2016 року ухвалою суду винесено ухвалу та позивачу було надано ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.,копію ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримала 13.05.2016 року .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 вважає ,що позивачка не усунула недоліки ,хоч і зменшила позовні вимоги ,вона повинна сплатити судовий збір,хоч і посилається на «Закон України України про захист прав споживачів»

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вважає ,що позивач ОСОБА_1 подав позов про зменшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обман та вважає ,що відповідно до закону звільнений від судового збору.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просить визнати кредитний договор ПАТ»УкрСиббанк»№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткову угоду №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обман,тому суд вважає за необхідне звільнити його від судового збору відповідно до Закону України про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву про зменшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору№11217192000 від 17 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 02 жовтня 2009 року,іпотечного договору №64110 від 17 вересня 2007,договору поруки №142285 від 17 вересня 2007 року недійсними,як такі що вчинені під впливом обману в редакції від 17 травня 2016 року ,яка подана на виконання ухвали суду від 13 травня 2016 року про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4