Постанова № 58110361, 03.06.2016, Володимирецький районний суд Рівненської області

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/369/16-а

Номер рядка звіту 3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Анощенко Сергія Івановича,

представника відповідача Лазарчук Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Кузнецовська Анощенка С.І. про визнання рішення, розпорядження та дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до міського голови м.Кузнецовська Анощенка С.І., в якому просила визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови м.Кузнецовська №35-ос від 01 березня 2016 року «Про відмову у призначенні на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» і №36-ос від 01 березня 2016 року «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади», а також зобов'язати міського голову м.Кузнецовськ прийняти рішення про призначення позивача на вакантну посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на підставі пропозиції - рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Кузнецовської міської ради від 11 лютого 2016 року за результатами спеціальної перевірки, проведеної відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали як усні, так і письмові пояснення до позову та письмові докази на їх підтвердження. Зокрема, позивач пояснила в судовому засіданні, що вона у відповідності до вимог чинного законодавства прийняла участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, та рішенням конкурсної комісії була рекомендована для призначення на дану посаду, дала згоду на проведення відносно неї спецперевірки. Однак відповідач безпідставно та порушуючи встановлений порядок відмовив у її призначенні на посаду та оголосив повторний конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти. Вважає, що вона відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам для заміщення вакантної посади, має достатню освіту та досвід керівної роботи в галузі освіти, наявність якого вимагається, що підтвердила і конкурсна комісія в своїх рішеннях. З урахуванням викладеного, просила задовольнити позовні вимоги, скасувати незаконні розпорядження міського голови та зобов'язати відповідача призначити її на посаду за наслідками конкурсу та спец перевірки, проведеної у встановленому законом порядку.

Відповідач та його представник заперечили проти позову, надали суду письмові заперечення, які долучено до позову. В судовому засіданні пояснили, що кандидатура ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим для зайняття посади начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, зокрема у позивача відсутній п'ятирічний стаж керівної роботи, наявність якого є обов'язковою. У зв'язку з цим, враховуючи скарги на рішення конкурсної комісії, які були подані міському голові іншими учасниками конкурсу, міським головою в межах своїх повноважень було обґрунтовано відмовлено у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду. З урахуванням викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року розпорядженням міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області Анощенка С.І. «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади» №352-рк оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Згідно з додатком до цього розпорядження і повідомленням про оголошення конкурсу на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради Рівненської області та друкованих засобах масової інформації конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області оголошено за кваліфікаційними вимогами: вища педагогічна освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, стаж керівної роботи в сфері освіти не менше 5 років та володіння державною мовою (а.с.68-69, 169-170).

Як вбачається з названого розпорядження, конкурс мав проводитись відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №169 від 15 лютого 2002 року (надалі - Порядок №169), рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження Положення про управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» №1221 від 04 квітня 2014 року із змінами, внесеними рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про внесення змін до рішення Кузнецовської міської ради від 04.04.2014 №1221 «Про затвердження Положення про управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» №38 від 15 грудня 2015 року, п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач ОСОБА_1 подала заяву та інші документи для участі у вказаному конкурсі, однак рішенням №1 від 01.02.2016 року конкурсна комісія, створена у відповідності до розпорядження міського голови м.Кузнецовська №440-р від 29.12.2015 року, не допустила ОСОБА_1 до участі у складанн іспиту на заміщення вакантної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради з мотивів відсутності стажу керівної роботи (а.с.175-176).

05.02.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про допуск її до участі у складанні іспиту з обґрунтуванням наявного стажу керівної роботи в галузі освіти (а.с.76), що відповідає вимогам п.14 Порядку №169, і рішенням конкурсної комісії №2 від 05.02.2016, у відповідності до п.17 Порядку №169 позивача допущено до участі у конкурсі.

Вказані дії позивача та конкурсної комісії, які були спрямовані на уточнення відомостей про кандидата ОСОБА_1 та її професійної компетентності повністю відповідають вимогам Порядку №169.

Так, ОСОБА_1 підтвердила наявність у неї кваліфікаційного ступеня «магістр» за спеціальністю «Управління навчальним закладом» та кваліфікацією «керівник підприємства, установи та організації (у сфері освіти та виробничого навчання)» (а.с.23).

Також позивач для підтвердження наявності у неї стажу керівної роботи в сфері освіти посилається на письмові докази - документи, які в період роботи ОСОБА_1 в системі освіти визначали коло її професійних та посадових обов'язків - Посадові інструкції, накази про розподіл обов'язків, інші документи, з яких вбачається, що протягом своєї трудової діяльності позивач завідувала дитячим садком (а.с.181), неодноразово виконувала обов'язки завідувача метокабінетом (а.с.28-37), а також виконувала організаційно-розпорядчі та контрольні функції відносно педагогічних працівників закладів освіти м.Кузнецовська (а.с.24-25, 38-54, 182-187)

Така потреба, на думку суду, виникла для підтвердження саме стажу керівної роботи ОСОБА_1, оскільки у відповідності до умов оголошеного конкурсу кандидат на посаду начальника управління освіти мав підтвердити стаж керівної роботи у сфері освіти, а не стаж перебування на керівних посадах. З огляду на це доводи відповідача про відсутність у ОСОБА_1 стажу керівної роботи не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовані в ході проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління освіти, та в ході судового розгляду справи.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.ст.5, 10, 11, 14 Закону України «Про освіту» державний нагляд (контроль) у галузі освіти здійснюється місцевими органами управління освітою, а організація навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовка та атестація у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти відноситься до управління освітою.

Методична робота у галузі освіти, у відповідності до наказу МОН України №582 від 12.12.2000 року, визначається як заснована на досягненнях науки та передового досвіду система аналітичної, організаційної, діагностичної, пошукової, дослідницької, науково-практичної, інформаційної діяльності з метою удосконалення професійної компетентності педагогічних працівників та підвищення ефективності навчально-виховного процесу.

Таким чином, будучи методистом міського методичного кабінету, з урахуванням кола функціональних обов'язків та виконуваної роботи, ОСОБА_1 набула стажу керівної роботи в галузі освіти, наявність якого була врахована конкурсною комісією при проведенні відбору кандидатів.

З цього приводу суд також констатує, що оцінка професійних якостей, рівня освіти, інших кваліфікаційних характеристик кандидатів не відноситься до компетенції міського голови, оскільки прийняття остаточних рішень з усіх питань проведення конкурсу покладається на конкурсну комісію. При цьому оцінка кандидатів здійснюється конкурсною комісією на етапах прийняття документів, допуску кандидатів до участі у конкурсі, при оцінюванні результатів іспиту та при проведенні співбесіди.

За результатами проведеного іспиту та співбесіди з кандидатами конкурсна комісія рішенням №3 від 11.02.2016 року рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради (а.с.79-80).

Відповідач своїм розпорядженням №35-ос від 01.03.2016 року відмовив у прийнятті ОСОБА_1 на вакантну посаду начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради та розпорядженням №36-ос від 01.03.2016 року оголосив повторний конкурс на заміщення цієї посади.

Вирішуючи питання про законність названих розпоряджень, суд у відповідності до ст.2 КАС України, перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З приводу розпорядження №36-ос від 01.03.2016 року суд констатує, що у відповідності до п.27 Порядку №169 та п.5.8 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Кузнецовської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №440-р від 29.12.2015 року, повторний конкурс на заміщення вакантної посади оголошується виключно у випадку, якщо жоден з кандидатів не був рекомендований для зайняття вакантної посади, і будь-яких інших правових підстав оголошення повторного конкурсу чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, розпорядження міського голови м.Кузнецовська №36-ос від 01.03.2016 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Щодо розпорядження №35-ос від 01.03.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з п.5.1. Положення про управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, в редакції, затвердженій рішеннями міської ради №272 від 26.02.2004 р., №1221 від 04.04.2014 року та №38 від 15.12.2015 року, (а.с.55-66), начальник управління освіти призначається на посаду міським головою шляхом проведення конкурсу, випробування або стажування, в порядку, визначеному законодавством України про державну службу (а.с.66).

Таким чином, оголосивши 21.12.2015 року конкурс, відповідач визначив як спосіб заміщення вакантної посади, так і порядок проведення такого заміщення, який регулюється чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була допущена до конкурсу, прийняла участь у складанні іспиту, за результатами якого отримала найвищу кількість балів, пройшла співбесіду і була рекомендована на заміщення вакантної посади (а.с.77-82).

З урахуванням вимог антикорупційного законодавства позивач надала згоду на проведення відносно неї спец перевірки, а також подала медичну довідку встановленої форми та відповідні медичні сертифікати (а.с.86-87, 157-159).

Рішення комісії №2 від 05.02.2016 року та №3 від 11.02.2016 року не скасовані і залишаються чинними як на час винесення оскаржуваного розпорядження міського голови, так і на час судового розгляду справи.

Посилання відповідача на ту обставину, що рішення комісії були оскаржені йому, як міському голові, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, міський голова не приймав рішення за наслідками розгляду таких скарг, з розпорядження №35-ос від 01.03.2016 року не вбачається ким і з приводу яких саме рішень комісії подані ці скарги, крім того, міський голова не наділений повноваженнями скасовувати рішення конкурсної комісії.

З п.32 Порядку №169 та п.5.13 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Кузнецовської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №440-р від 29.12.2015 року, вбачається, що рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

При цьому чинне законодавство не містить норм, які передбачають можливість інших дій керівника, крім призначення рекомендованої особи на вакантну посаду.

Таким чином, системний аналіз положень Порядку №169, у взаємозв'язку із приписами інших нормативних актів, на думку суду, свідчить, що повноваження міського голови по призначенню начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради у даному випадку полягають у наступних діях: по-перше, вибір процедури призначення з числа можливих; по-друге, затвердження Порядку проведення конкурсу та призначення складу конкурсної комісії; по-третє, призначення на посаду кандидата, що рекомендований комісією.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічно, згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на викладене, дії міського голови мають бути вчинені виключно в межах, порядку та спосіб, визначені нормами законодавства.

Оскільки, як це вже констатовано судом, чинним законодавством не надано керівнику право приймати будь-які інші рішення, крім прийняття на вакантну посаду кандидата, рекомендованого комісією, розпорядження міського голови м.Кузнецовська №35-ос від 01.03.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято не в межах повноважень міського голови, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому суд також констатує, що при прийнятті вказаного розпорядження міським головою порушено принципи обґрунтованості, оскільки не прийнято до уваги всіх обставин, що мають значення для вирішення даного питання; а також принцип особистої участі особи у прийнятті рішення, оскільки звернення ОСОБА_1 від 16.02.2016 року по суті не розглянуто, і наведена в ньому інформація не прийнята до уваги (а.с.89-91, 161).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам ст..71 КАС України відповідачем не наведено доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 та підтвердили законність дій та розпоряджень міського голови.

При цьому, задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання міського голови прийняти рішення про призначення позивача на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради, суд враховує, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року N R (80)2 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Однак, у даній справі, в межах спірних правовідносин відповідач не володіє правом вільного розсуду, а має можливість лише здійснити необхідні дії щодо призначення позивача на посаду державного службовця та прийняти відповідне рішення, тобто дискреція в даних повноваженнях міського голови, в розумінні Рекомендацій, відсутня.

Крім того, суд також приймає до уваги правову позицію, викладену в ухвалі ВАС України від 05.04.2016 року у справі № К/800/54442/15. Зокрема, касаційний суд вказав, що втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування відсутнє, оскільки протиправність дій відповідача із зазначеного питання встановлена в ході судового розгляду. Порушення прав позивача допускається самим відповідачем, та вирішити спірне питання у інший спосіб, ніж як зобов'язати відповідача вчинити певні дії, не має можливості. Положеннями ч.4 ст.105, 162 КАС України передбачена можливість вирішення вимог позивача саме у такий спосіб.

У даній справі відновити порушені права позивача можливо лише внаслідок скасування незаконних розпоряджень міського голови та зобов'язання його до вчинення певних дій, які є обов'язковими, і спосіб та порядок вчинення яких визначено чинним законодавством.

Оскільки такий спосіб вирішення спору та захисту прав позивача передбачено пп.1) та 2) ч.2 ст.162 КАС України, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, досліджених доказів та їх оцінки суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається зі ст.94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, понесені позивачем ОСОБА_1 та документально підтверджені судові витрати в сумі 2480,8 грн. (а.с.1, 136, 163) підлягають відшкодуванню у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 160-162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №35-ос від 01 березня 2016 року «Про відмову у призначенні на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №36-ос від 01 березня 2016 року «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади».

Зобов'язати міського голову м.Кузнецовськ Рівненської області Анощенка Сергія Івановича відповідно до п.32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №169 від 15 лютого 2002 року, і п.5.13 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Кузнецовської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області №440-р від 29 грудня 2015 року, прийняти рішення про призначення ОСОБА_1, як особи, яка у встановленому законом порядку пройшла конкурсний відбір, на вакантну посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на підставі пропозиції - рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Кузнецовської міської ради від 11 лютого 2016 року за результатами спеціальної перевірки, проведеної відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Стягнути з місцевого бюджету м.Кузнецовськ в користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи, в сумі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі винесення постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: Іванків О.В.