Ухвала суду № 58110257, 25.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/23/16-ц Номер провадження 22-ц/786/945/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПрАТ «УПСК» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву для звернення до належного суду із урахуванням правил підсудності.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки юридична особа знаходиться у м. Києві, а за місцем заподіяння шкоди справа не підлягає розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, вмотивовуючи підстави позову тим, що 23 жовтня 2014 року в районі будинку № 5/9 по вул. Шевченко в м. Кременчуці Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль.

Винною особою у скоєні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільна відповідальність якої була застрахована ПрАТ «УПСК».

Не погодившись з розміром визначеного їй страхового відшкодування, позивач просила стягнути з відповідача страхове відшкодування, що становить різницю між визначеною страховою компанією та експертом вартості спричиненої шкоди.

Ухвалюючи рішення про відкриття провадження, місцевий суд дійшов висновку про підсудність справи Крюківському районному суду м. Кременчука.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості такого рішення, колегія суддів виходить з того, що позивач звернувся до суду про захист своїх прав як особа, майну якої завдано шкоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, положення якої містять випадки застосування альтернативної підсудності за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Окрім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апелянта, колегія суддів звертає увагу також на наступне.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

В свою чергу, скаржник, вказуючи на те, що Полтавське обласне управління ПрАТ «УПСК» є його структурною одиницею та здійснює свою діяльність від його імені, але при цьому не має статусу юридичної особи, не довів відсутності у позивача права звернутись із позовом і за місцем знаходження філії страхової компанії, оскільки підстави позову витікають з її діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Крюківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч..2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/Т.В. Одринська

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ В.І. Корнієнко