Ухвала суду № 58108995, 30.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4719/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/2886/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 21 30.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачки в судові засідання, призначені на 09 жовтня 2015 року і 25 березня 2016 року не з»явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення її судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебувала у провадженні суду тривалий час, а саме з липня 2015 року. При цьому, розгляд справи відкладався неодноразово у зв»язку з неявкою відповідачки або її представника та за заявами останніх : 09.09.2015, 09.10.2015, 9.11.2015 року ( а.с. 18, 21), 19.11.2015 р. (відповідачкою подано зустрічний позов, головуючим роз»яснино, що він буде залишений без руху; задоволено також клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи до 19.01.2016 р. у зв»язку з необхідністю забезпечення відповідачки правовою допомогою (а.с.36,37); 18.01.2016 р. відповідачкою подано зустрічний позов; ухвалою судді від 19.01.2016 року зустрічний позов залишено без руху (а.с.71); 19.01. 2016 року задоволено клопотання представника відповідачки відкласти розгляд справи у зв»язку з необхідністю допитати свідків на 27.01.2016 р. (а.с.69 зв.); 27.01.2016 року судом в судовому засіданні прийнято зустрічний позов, задоволено клопотання представника позивача за основним позовом про ознайомлення з зустрічним позовом, про виклик свідків, про надання додаткових документів та клопотання представника відповідача за основним позовом про відкладання справи для зміни предмету зустрічного позову, розгляд відкладено на 04.02.2016 року (а.с.95-96). У зазначених вище судових засіданнях був присутнім представник позивачки. 04.02.2016 року сторони не з»явилися, представники позивача та відповідача подали заяви про відкладання судового засідання, справу відкладено на 18.02.2016 р.(а.с.104) ; 18.02.2016 року в судове засідання не з»явився відповідач та її представник, справу відкладено на 02.03.2016 року, представник позивачки був присутнім, від позивачки надійшла заява - пояснення щодо суті позовних вимог (а.с.107,110) ; 02.03.2016 року в судовому засіданні були присутні представник позивача та представники відповідачки, сторони давали пояснення по суті вимог, долучали документи, подавали свої доводи та міркування щодо питань, що виникали у ході розгляду справи; о 12.55 хв. суд у зв»язку «із закінченням робочого часу та настання обідньої перерви» оголосив перерву до 25.03.2016 року (а.с.120-122 зв.); 25.03.2016 року в судове засідання сторони не з»явилися, суд, у зв»язку з «повторною» неявкою в судове засідання представника позивачки постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2,1938 року, яка надійшла на ім.»я суду 25.06.2016 року, з поясненнями по суті позову та проханням задовольнити його та заяву представника відповідачки, яка просила відкласти розгляд справи.

В силу положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, сприяє особам, які беруть участь у справі здійсненню передбачених законом їх прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів не може вважати обґрунтованими висновки суду про залишення позову ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання. Ухвалу слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді