Рішення № 58108971, 26.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1461/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/543/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 26.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів:Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір «Автопакет» № 189/П/20/2008-840, за яким позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28144,33 доларів США із відсотковою ставкою 15,25 % річних, терміном погашення до 11 червня 2015 року. Для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань щодо погашення кредиту за договором «Автопакет» № 189/П/20/2008-840 відповідач ОСОБА_7 виступила поручителем.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_6 допустив заборгованість по сплаті кредиту в сумі 26587,63 доларів США, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 24780,29 доларів США. Крім цього, відповідачу за прострочення кредиту нараховано пеню в сумі 19065,75 доларів США та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 2814,43 доларів США.

Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором в сумі 51367, 92 доларів США та 481690, 50 гривень.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. звернулиась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. є неналежним позивачем по справі, оскільки між нею та відповідачами відсутні зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, представник банку не виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними банку коштами.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

Постановою Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пунктом 17 статті 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За положеннями пункту 5 частини 2 статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 37 вказаного закону на виконання свої повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь - яких договорів( правочинів), інших документів від банку.

Доводи апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді і заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір «Автопакет» № 189/П/20/2008-840, за умовами якого відповідач на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав грошові кошти для придбання автотранспортного засобу споживчий валютний кредит у сумі 28144,33 доларів США., строком з 12 червня 2008 року по 11 червня 2015 року включно, з відсотковою ставкою 15,25% річних.

Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за його користування у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору шляхом перерахування або внесення готівки в касу банку.

п.5.1. кредитного договору, передбачає, що у разі порушення позичальником строків сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5,2 кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% (п'ять) відсотків від суми кредиту визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Відповідач ОСОБА_7 за договором зобов'язалася відповідати перед банком як поручитель за неналежне виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань.(а.с. 11).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_6 кредит в сумі 28144 доларів США 33 центів, що підтверджується квитанцією №2 від 12 червня 2008 року (а.с. 12).

Водночас, відповідач свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконував неналежним чином у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість за кредитом та процентами.

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У ч.1 ст. 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, з розрахунку заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором «Авто пакет» № 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року , станом на 20.07.2015 року заборгованість становить непогашений кредит - розмірі 51367,92 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 26587,63 доларів США, несплачені відсотки - 24780,29 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 19065,75 доларів США, штраф за порушення умов договору - 2814,43 доларів США.

Колегія суддів вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті коштів отриманих у кредит, коштів за користування кредитом, а також нарахованих коштів, як відповідальність за порушення зобов'язань. Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. слід задовольнити.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. задовольнити часково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за договором №189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року в сумі: 51367,92 доларів США (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят сім доларів США дев'яносто два центи) та пеню за прострочення строків виконання зобов'язання в сумі 481690,50 грн. ( чотириста вісімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» судовий збір в розмірі 4019,40 ( чотири тисячи дев'ятнадцять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: