Ухвала суду № 58108794, 30.05.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/573/16

381/1289/16-ц

УХВАЛА

30 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Чернишової Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представником позивача заявлений відвід судді Чернишовій Є.Ю., оскільки на її думку існують обставини, що ставлять під сумнів її об"єктивність та неупередженість.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, третя особа віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обгрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику позивача в задоволенні його заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя