Вирок № 58108629, 03.06.2016, Миронівський районний суд Київської області

03.06.2016 Єдиний унікальний № 371/1252/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1252/15-к

Провадження № 1-кп/371/4/16

3 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурорів Ониськіва А.М., Скибенка О.І., Ільєнка Ю.Б., Гетьмана В.О.,

ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого

за ст.. ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, не одруженого

за ст. 364 ч. 2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Статтею 121 Митного кодексу України передбачено, що митний склад це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 129 ч. 5 цього Кодексу після перебування на митному складі товари, оформлені у митні режими експорту, реекспорту, транзиту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території України, повинні бути в установлений відповідно до цього Кодексу строк вивезені за межі митної території України або поміщені в інший митний режим, який дозволяється щодо таких товарів.

У відповідності до ст. 424 ч.1 Митного кодексу України, митний склад це відповідним чином облаштоване складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий або відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Відповідно до ст. 260 ч. 10 Митного кодексу України, оформлення органом доходів і зборів тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог Митного кодексу України, передбачених для поміщення товарів і обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно з ст. 289 ч.1 п.2 Митного кодексу України обовязок зі сплати митних платежів виникає при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або митному складі, - з моменту такого переміщення товарів, відповідно до п. б) п. 3) ч.1 при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 24 Митного кодексу України митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу , законів та інших нормативно правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 321 ч. 6 п. 2 Митного кодексу України, перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ст. 336 ч.1 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом : 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів , транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 5 ) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою, відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на орган доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем.

Відповідно до наказу Мінфіну України № 631 від 30 травня 2012 року, митний контроль при вивезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України починається з моменту предявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому Митним кодексом України порядку, й закінчується після завершення їх митного оформлення та перетину ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

У відповідності до п. 2 розділу ІV наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 ( далі за текстом Наказ № 657) , здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму митного складу та за товарами, розміщеними на МС, покладається на митницю оформлення.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Наказу 657 від 31 травня 2012 року на митних складах, обладнаних системою відео спостереження, що відповідає установленим вимогам та забезпечує можливість здійснення посадовими особами митниці оформлення контролю за функціонуванням МС та операції з товарами, що зберігаються на МС, в режимі реального часу з використанням інформаційних технологій, за умовами призначення Процедурного регламенту інформаційного обміну між митницею оформлення і утримувачем МС, з дозволу митниці оформлення можуть ввозитися, зберігатися або вивозитися товари без накладення митного забезпечення посадової особи митниці оформлення та без присутності на МС посадової особи митниці оформлення. Для отримання дозволу на ввезення або вивезення партії товарів на МС без присутності посадової особи митниці оформлення утримувач МС надсилає митниці оформлення електронне повідомлення відповідно до типу за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 9 жовтня 2012 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 2120/22432 від 19 грудня 2012 року, для здійснення контролю за перевезенням товарів автомобільним або залізничним транспортом із застосуванням періодичної митної декларації ( далі за текстом ПМД) як документ контролю за переміщенням товарів може використовуватися ПМД, а при вивезення товарів за межі митної території України (зокрема в митному режимі транзиту) Реєстр номерів транспортних засобів товаро транспортних документів ( далі за текстом Реєстр), подані митному органу на паперовому або електронному носії. ПМД та Реєстр у формі документа на паперовому носії супроводжуються їхніми електронними копіями.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І цього ж Порядку контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно з п. 1. 8 Розділу І цього ж Порядку у разі виявлення порушень законодавства на будь якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобовязана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

П. 4.11 Порядку заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, передбачено, що при вивезенні за періодичною МД товарів, що переміщуються ( зокрема, в митному режимі транзиту) залізничним або автомобільним транспортом, декларант подає підрозділу митного оформлення митного органу, яким оформлено МД, Реєстр номерів транспортних засобів та товарно транспортних документів. Реєстр подається на паперовому носії разом з електронною копією або як електронний документ не пізніше ніж через дві доби з дня дати прийняття товарів до перевезення. Реєстр у формі електронного документа передається електронною поштою у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом Декларанта, з електронної адреси, визначеної у встановленому порядку для передавання електронних МД та інших електронних документів митним органам і отриманням зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ( далі за текстом Інструкція), державний інспектор сектору зобовязаний здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до заявленого митного режиму, субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами, всіма видами транспорту.

У відповідності до п. 2.8 Інструкції державний інспектор сектору зобовязаний здійснювати контроль за діяльністю підприємств декларантів, осіб, уповноважених на декларування, підприємств перевізників та митних перевізників; митних складів та складів тимчасового зберігання.

Згідно з п. 2.9 розділу 2 Інструкції державний інспектор сектору зобовязаний здійснювати безпосередній контроль за проведенням операції з розміщення товарів на ЗТС і МС, а також під час їх випуску з таких складів, підготовку та передачу звітності про рух товарів. Перевіряти документи, на підставі яких ці товари розміщувались або випускались із складів.

П. 2.17 Інструкції передбачено, що державний інспектор сектору зобовязаний здійснювати митний огляд та накладати митні забезпечення на транспортні засоби, приміщення, місткості і інші місця, де знаходяться товари, майно і інші предмети, що підлягають митному контролю.

У відповідності п. 2.45 розділу 2 Інструкції державний інспектор сектору зобовязаний здійснювати митний контроль та митне оформлення електронних митних декларацій.

Відповідно до п. 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» (далі за текстом Положення) до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використанням митної декларації або іншого документа, що може використовуватись замість митної декларації відповідно до ст. 94 Митного кодексу України.

Згідно з п. 5.1 Положення завідуючий або особа, яка виконує його обовязки, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням та чинним законодавством.

Наказом № 97-о Київської митниці Міндоходів від 13 лютого 2014 року «Про переведення» державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» ОСОБА_2 з 17 лютого 2014 року переведено на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Займаючи посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», ОСОБА_2 був наділений правом в межах своєї компетенції предявляти вимоги, приймати рішення обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Наказом № 97-о Київської митниці Міндоходів від 13 лютого 2014 року «Про переведення» завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» ОСОБА_3 з 17 лютого 2014 року переведено на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Згідно ст. 2 ч.1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Положенням про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_3 на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин»., ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Митним кодексом України, Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» та Посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів зловживаючи своїм посадовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали своє службове становище в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених дій за попередньою змовою.

До всього, ОСОБА_2, будучи службовою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ.

На думку досудового слідства, кримінальне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили за наступних обставин.

Відповідно до договору зберігання на митному складі № 05-1202013 ТС/М, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» та компанією «Ksandro Enterprise Ltd.», для зберігання на митному складі ТОВ «Цикловаст», розташованому за адресою Київська обл.. м. Миронівка вул. Паризької Комуни, 2, надійшов вантаж компанії «Ksandro Enterprise Ltd.», а саме важкі дистиляти газойлі: дизельне пальне ДТ-3-К4 Copt F вагою нетто 3768744 кг, паливо дизельне ULSD10 PPM EN590 вагою нетто 574648 кг, бензин автомобільний ОСОБА_6 -95-К5-Євро вагою нетто 882100 кг, бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 вагою нетто 3153961, паливо дизельне (ДТ-3-К5) клас 2 вагою нетто 1011800 кг.

Завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_3 частину вказаного пального оформлено в режимі митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ №№ 125130008/2014/640197 від 13.02. 2014 (вага нетто 432650 кг); 125130008/2014/640210 від 14.02.2014 ( вага нетто 188505 кг); 125130008/2014/640220 від 17.02.2014 ( вага нетто 1370039 кг); 125130008/2015/6400223 від 18.02.2014 (вага нетто 60744 кг); 125130008/2014/640224 від 18.02.2014 (вага нетто 61202 кг); 125130008/2014/640230 від 19.02.2014 (вага нетто 179866 кг); 125130008/2014/640231 від 19.02.2014 ( вага нетто 574648 кг); 125130008/2014/6400232 від 19.2.2014 (вага нетто 882100 кг); 125130008/НОМЕР_1 від 19.02.2014 ( вага нетто 101050 кг); 125130008/2014/640243 від 21.02.2014 (вага нетто 1621468 кг) розміщено на митному складі ТОВ «Цикловаст» м. Миронівка Київської обл., вул.. Паризької комуни, 2.

Іншу частину пального оформлено державним інспектором митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_2 в режимі митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ №№ 12513000/2014/640238 від 20.02.2014 ( вага нетто 396909 кг); 125130008/2014/640239 від 20.02.2014 (вага нетто 390650 кг); та №№ 125130008/2014/6400247 від 22.02.2014 (вага нетто 1532223 кг); 12513008/2014/640248 від 22.02.2014 (вага нетто 123204 кг); 125130008/640249 від 22.02.2014 (вага нетто 125658 кг); 12513000/2014/Є6400250 від 22.02.2014 (вага нетто 633904 кг); 125130008/2014/640251 від 22.02.2014 (вага нетто 224941 кг) розміщено на митному складі ТОВ «Цикловаст» за адресою м. Миронівка Київської обл., вул.. Паризької комуни, 2.

Вказане у деклараціях паливо невстановленими особами у невстановлений час було вивезено з митного складу ТОВ «Цикловаст» у невідомому напрямку.

Будучи завідуючим сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, ОСОБА_3, дізнавшись про відсутність вантажу на митному складі, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах компанії «Ksandro Enterprise Ltd.» з метою створення видимості подальшого переміщення цього пального до Південної митниці Міндоходів України, надав вказівку державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_2 здійснити митне оформлення митних декларації типу ЕК 11 РР №№ 125130008/2014/640252,125130008/2014/640253; 125130008/2014/640254;125130008/2014/640256; 125130008/2014/640257 щодо відпуску з митного складу ТОВ «Цикловаст» вказаних вантажів.

22 лютого 2014 року державний інспектор сектору митного оформлення поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі приміщення ТОВ «Термінал» за адресою м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни, 2, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи умисно в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise Ltd.» у виді несплати обовязкових платежів, у порушення зазначених вище вимог Конституції України, Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, Порядку заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 9 жовтня 2012 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 2120/22432 від 19 грудня 2012 року, своєї посадової інструкції видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/600252 ( паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2616699 кг); 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574648 кг); 125130008/2014/6400254 ( бензин автомобільний Аи-95-К5-Євро, вага нетто 160542 кг); 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 вага нетто 3153691 кг); 125130008/2014/640257 (дизельне пальне (ДТ-3-К5) вага нетто 1299150 кг) про нібито вивезення вказаного палива, що належить компанії «Ksandro Enterprise Ltd.» автомобільним транспортом, перелік якого зазначено у Реєстрі номерів транспортних засобів, до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ «Лагуна Рені», за його відсутності.

Вантаж до пункту митного призначення Південної митниці Міндоходів України не прибув, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обовязкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

За твердженням досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у зловживнні своїм посадовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364 ч.2 , 366 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні своїм посадовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні свого службового становища за попередньою змовою в супереч інтересам служби, що спричинила тяжкі наслідки вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.2 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають виправданню у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодокримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий,прокурор,слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 2 ч. 1, 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить складзлочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленообвинувальним вирокомсуду.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерела права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 6 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Допитані по суті предявленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм дій обвинувачений ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину не визнали та жодним чином не підтвердили інформацію, яка міститься в обвинувальному акті. Пояснили, що працюючи у секторі митного оформлення №8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, що знаходився в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуна, 2, покладені на них обовязки виконували у відповідності до покладених на них законодавством України, іншими нормативними актами обовязків та будь-яких порушень не допускали.

Вважаючи доведеною вину ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм дій обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були допитані під час судового розгляду кримінального провадження.

Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював оператором ТОВ «Термінал» у період часу з 17 травня 2012 року по 2 січня 2014 року. Працівники митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 були йому наглядно знайомі. В цей період вони завжди були присутні під час відвантаження нафтопродуктів. Порядок оформлення документів при відвантаженні нафтопродуктів йому не відомі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що має у власності автомобіль «Рено» У період з 22 по 26 лютого 2014 року нафтопродукти із резервуарів, що знаходилися на нафтобазі м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни, 2, належним йому автомобілем не перевозилися.

ОСОБА_9 пояснив, що у 2014 році мав у власності автомобіль «Рено». В період часу 22 по 26 лютого 2014 року належний йому автомобіль зберігався на території нафтобази м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни, 2 так як був несправний. На роботу працівників нафтобази увагу не звертав та чи вивозились нафтопродукти не бачив.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона з 29 жовтня 2012 року працює виконувачем обовязків директора ТОВ «Термінал», що в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни, 2 . ТОВ «Термінал» орендує адміністративне приміщення та ємкості для зберігання нафтопродуктів. Приблизно у 2013 році, точної дати не памятає, товариство уклало з ТОВ «Цикловаст» договір суборенди приміщення та ємкостей для зберігання нафтопродуктів. Господарською діяльність ТОВ «Цикловаст» вона не цікавилася. З приводу наявності нафтопродуктів ТОВ «Цикловаст» у період лютого 2014 року їй нічого не відомо. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає як працівників митниці.

ОСОБА_11 пояснив, що у період з грудня 2013 року по 10 лютого 2014 року працював на посаді заступника начальника митного складу у ТОВ «Цикловаст». Товариство орендувало приміщення в адміністративній будівлі в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни, 2. Безпосереднім його керівником на той час був ОСОБА_6, який надавав йому вказівки по прийому та оформленні нафтопродуктів на митному складі ТОВ «Цикловаст» При відвантаженні нафтопродуктів на території митного складу завжди були присутні працівники митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 З займаної посади він був звільнений 10 лютого 2014 року та про подальший рух нафтопродуктів йому нічого не відомо.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював з грудня 2013 року по 10 лютого 2014 року на посаді начальника митного складу ТОВ «Цикловаст», що знаходився на території ТОВ «Термінал» м. Миронівка Київської обл.. вул.. Паризької комуни,2. У його відсутність обовязки начальника виконував його заступник ОСОБА_11.

Хто був матеріально відповідальною особою за збереженням нафтопродуктів йому не відомо. При відвантаженні нафтопродуктів завжди були присутні працівники митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, які здійснювали документальне оформлення цих товарів. З займаної посади був звільнений 10 лютого 2014 року та про подальший рух нафтопродуктів йому не відомо. Випадків відвантаження чи надходження нафтопродуктів на територію митного складу за час його роботи не памятає.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника вантажного району ДТГО «Південно Західна залізниця» відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень ст. Миронівка. Відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією обовязків, здійснює організацію вантажного перевезення на залізничній станції Миронівка. В період часу з 4 л по 19 лютого 2014 року на територію ТОВ «Термінал» було поставлено 166 вагонів з нафтопродуктами, Вантажоодержувачем нафтопродуктів, згідно з наявними у нього документами, було ТОВ «Інженірінг» Власником нафтопродуктів було ТОВ «Цикловаст». В його безпосередній обовязок входить контроль нафтопродуктів по їх кількості та найменуванню та відповідність інформації про них, яка міститься в документах.

Про рух нафтопродуктів на території митного складу у нього будь-яка інформація відсутня.

ОСОБА_13 оператор ТОВ «Термінал» пояснив, що він працював у зазначеному товаристві та безпосереднім його керівником є ОСОБА_10 Він бачив, що працівники митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 завжди були присутні під час відвантаження нафтопродуктів.

Покази, допитаних у судовому засіданні свідків, дають можливість суду зробити загальну уяву про організацію роботи ТОВ «Термінал» та ТОВ «Цикловаст» щодо процесу вивантаження нафтопродуктів на території митного складу, проте жоден із свідків не зміг надати суду будь яку інформацію стосовно подій даного кримінального провадження та не підтверджують винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

В судовому засіданні, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, прокурором надано ряд процесуальних рішень ( постанов про призначення групи прокурорів, постанови про призначення перевірки, постанова про призначення службового розслідування, доручення оперативним підрозділам, та ін.), які не містять будь-якої доказової інформації щодо дій вчинених ОСОБА_2, ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 84 КПК України не можуть бути визнані як доказами винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

На пропозицію суду прокурору надати документи, в яких можливо міститься інформація, що має значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження отримано відмову з посиланням на те, що ці документи не містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000224 , а тому він позбавлений такої можливості надати ці документи для дослідження.

Суд критично оцінює посилання прокурора на ті обставини, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть доводитись актом службового розслідування від 15 серпня 2014 року, висновком судово економічної експертизи № 11910/14-45 від 22 жовтня 2014 року, інформацією Південно Західної залізниці, договором зберігання на митному складі № 05-12-2013 ТС/М.

Для дослідження у судовому засіданні прокурором надано виключно акт здачі приймання висновку судової експертизи № 11910/14-45, який підтверджує ціну проведеної експертизи у розмірі 5920,0 грн.

Доцільно зауважити, що зазначені прокурором докази не були досліджені у судовому засіданні та не були внесені у реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014110000000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказувалося на недоліки обвинувального акту в якому нечітко викладені обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 ч. 1 п. 2 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.

Зазначена ухвала Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року залишена без змін.

З огляду на встановлені судом обставини, зазначені докази на які посилається обвинувачення як на підтвердження винуватості ОСОБА_2 ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень необхідно визнати недостатніми для підтвердження події злочину та вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а тому вони підлягають виправданню з підстав недоведеності їх вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання втратили законну силу та в подальшому не обиралися.

Керуючись ст. ст. 326, 369 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та виправдати.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у предявленому йому обвинуваченні за ст. 364 ч. 2 КК України та виправдати.

Копію вироку учасникам розгляду кримінального провадження вручити невідкладно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик