Постанова № 58108173, 03.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/4034/16-п

3/359/1037/2016

Протокол № 0178/125000016/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,за участю представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 20.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу «Д» ДП МА „Бориспіль", громадянином України ОСОБА_1, який прилетів до України з ОАЄ м. Шарджа, рейсом № 900, літаком а/к "AirArabia", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу „D" на рентген - апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_1 „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: запасні частини до мобільних телефонів та планшетів (дисплеї, сенсорні екрани, чохли, шлейф, захисні плівки та скло до дисплеїв) різних найменувань та моделей у кількості 3123 одиниць. Зі слів пасажира, вищевказані предмети, ввозились ним на митну територію України з комерційною метою. Виявлені предмети знаходились у валізі пасажира та переміщувались без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної Декларації та відповідних дозвільних документів громадянин не мав, з приводу декларування переміщуваного ним товару до інспекторів митниці не звертався. Товар (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_1, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню як власність юридичної особи з наданням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу.

У відношенні громадянина України ОСОБА_1, 20 березня 2016 року головним державним інспектором другого відділу аналітично пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 0178/125000016/16 за ст. 471 МК України.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 особа, яка складала протокол про порушення митних правил № 0178/125000016/16 за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно 20.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу «Д» ДП МА „Бориспіль" ОСОБА_1, який прилетів до України з ОАЄ м. Шарджа, рейсом № 900, літаком а/к "AirArabia" та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», пд час проведення вибіркового митного контролю багажу, на рентген - апараті, після перетину „білої лінії" було виявлено: запасні частини до мобільних телефонів та планшетів (дисплеї, сенсорні екрани, чохли, шлейф, захисні плівки та скло до дисплеїв) різних найменувань та моделей у кількості 3123 одиниць.

Суд звертає увагу на те, що санкція ст. 471 МК України передбачає покарання у виді накладення на особу штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Таким чином, під час провадження у справі обовязковим є встановлення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київської митниці ДФС від 31.03.2016 року була призначена комплексна експертиза у справі. На виконання зазначеної постанови експерт надав висновок № 142005901-0852 від 19.04.2016 року, відповідно до якого визначено, що загальна вартість товарів склала 583487,20 грн. Разом із тим, в судовому засіданні було зясовано, що вартість предметів порушення митних правил була встановлена експертом без урахування документів, на підставі яких придбавалася порушником частина товару. ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні звернули увагу на те, що вартість відображена у даних документів суттєво відрізняється від визначеної експертом, а тому просили суд направити матеріали для проведення додаткової перевірки, зокрема для проведення експертизи.

Таким чином, матеріали справи слід повернути до Київської митниці ДФС дляпроведення додаткової перевірки, під час якої слід провести в порядку та у спосіб визначений ст. 515-518 МК України експертизу з метою встановлення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з урахуванням наданих ОСОБА_1 до суду документів. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 471 МК України направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко