Вирок № 58107751, 27.05.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1664/15-к

Провадження № 1-кп/280/41/16

ВИРОК

Іменем України

27 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С., Грабовській О.О.,

за участю прокурора Ревелюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від начальника відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинуваченого за ч.1 ст.359 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22015060000000041 від 15.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом серпня-вересня 2015 року, здіснив незаконне придбання,для власного використання,спеціального технічного засобу - негласного отримання інформації (далі-СТЗНОІ), у вигляді пристрою,який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання для власного використання СТЗНОІ, достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу, та усвідомлюючи,що обіг зазначеного засобу на території України обмежений, а також те, що придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, 20 серпня 2015 року, діючи умисно, в порушення вимог: п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організцій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-ХІІ, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформаціїї, як вид майна,що не може перебувати у власності громадян; ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року №1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року №256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи, замовив на сайті «aliexpress.com» спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об,єкта.

Замовлення вказаного пристрою ОСОБА_1 здійснив перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у приміщенні магазину, що за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. К. Маркса, 31, використовуючи ноутбук марки «Samsung», серійний номер BU9093ІQJ300213, з можливістю доступу до мережі «Інтернет». Оплату такого технічного засобу, у розмірі 403 грн., він здійснив 20.08.2015 року через мережу «Інтернет», використовуючи банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», з номером рахунку-5168 7423 3688 0517.

ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання СТЗНОІ, 22 вересня 2015 року, перебувючи у відділенні поштового зв'язку «Коростишів-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Житомирська область, м.Коростиішв, вул.К.Лібкнехта, 4), отримав міжнародне поштове відправлення №RE958962599SE, в якому знаходився раніше замовлений ним пристрій, призначений для аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта, чим завершив придбання СТЗНОІ, тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В цей же день, 22 вересня 2015 року, в ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області огляду місця події, здійсненого у приміщенні відділення поштового зв'язку «Коростишів-1» Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій, який призначений для негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта з комплектуючими до нього-USB кабелем, чохлом та інструкцією.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 28.09.2015 року №35, вилучений 22 вересня 2015 року у ОСОБА_1 пристрій, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений до негласного аудіоконтролю та контролю місця знаходження об'єкта.

Згідно з інформацією,наданою Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (лист від 30.09.2015 року №26/3-14403), ОСОБА_1 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отриманні інформації, з приводу її отримання до органів СБ України не звертався.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.359 КК України, як умисні дії, спрямовані на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для власного використання, а саме для негласного отримання інформації - пристрою, функціональне призначення якого є негласний аудіоконтроль та контроль місця знаходження об'єкта (з комлектуючими до нього-USB кабелем, чохлом та інструкцією).

Прокурор у судовому засіданні підтримав пред'явлене обвинувачення, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.359 КК України, вина його у вчиненні кримінального правопорушення доведена на досудовому розслідування та під час судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у пред'явленному обвинученні за ч.1 ст.359 КК України не визнав.

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, у зв'язку з чим останнього слід виправдати.

Під час здійснення судового провадження судом встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленному обвинуваченні за ч.1 ст.359 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що він є президентом Федерації зі спортивного орієнтування в Житомирській області, як організатор змагань зі спортивного орієнтування в м.Коростишеві та Житомирській області періодично цікавиться практикою організації і проведення таких заходів на вищих рівнях та в міжнародних змаганнях. Загальновідомими і передбаченими правилами є те, що в спортивному орієнтуванні допускається використання технічних засобів-GPS-трекерів для моніторингу знаходження найменших учасників змагань або при проведенні змагань на ділянках місцевості з ускладненими умовами, всі вказані дії проводяться для безпеки учасників та слідкування за дотриманням маршруту. Відповідальність за безпеку проведення змагань і недопущення будь-якої загрози для її учасників, якими є в основному діти та підлітки, чи усунення існування інших факторів ризику-законодавством та правилами проведення змагань, покладається на організатора змагань, на обвинуваченому в основному. 20 серпня 2015 року, обвинувачений проводив підготовку до запланових Федерацією осінніх змагань, відповідно до плану, організатором яких він був визначений. На власному ноутбуці через пошукові мережі Інтернет натрапив на ряд інформаційних джерел щодо використання GPS-трекерів в спорті. Згідно історії переглядів браузера на комп'ютері ОСОБА_1, в період часу з 17-11 год. до 17-41 год. 20 серпня 2015 року він ознайомлювався з інформацією на інтернет-сторінках з наступними темами: «GPS и спорт», «Гаджеты для бега», пошуковий запит «отслеживание спортсмена в реальном времени GPS», «GPS маяки,трекеры», «GPS трекер для бега и прогулок,ориентирование на природе», «Спортивные GPS навигаторы и часы GARMIN для велосипедистов,бегунов». У вказаний період обвинувачений на сайті «vesh.ua» перечитав загальні функції трекерів для бігу та взяв до уваги можливість їх придбання. У період часу з 18-00 год. до 18-10 год. ОСОБА_1 вже більш детально та конкретизовано знайомився з необхідною інформацією: пошукові запити через браузер-пошуковик «Google»: «GPS трекер для бега», «независимый GPS трекер для бега», обвинувачений пояснив, що цікавився і шукав не якийсь спецзасіб для аудіоконтролю чи прихованого стеження, а шукав саме GPS-трекер для спортсменів, саме така інформація була йому потрібна для вирішення питання про придбання GPS-трекеру. В результаті пошуку обвинувачений потрапив на сайт «130.соm.ua», де через декілька годин знайшов на сторінці рекламу з продажу GPS трекеру ТК-102, який коштував в Україні близько 3000 гривень, в описі цього товару не було будь-якої інформації чи застереження про наявну заборону купувати такий товар в Україні, а також про те, що в ньому є функція аудіоконтролю, в характеристиках перелічена велика кількість параметрів приладу, включно з робочою температурою чи характеристикою типу. Обвинувачений запам'ятав цю модель трекеру, як таку, що згідно опису найкраще підходить для використання в змаганнях зі спортивного орієнтування без інших сторонніх функцій, вирішив пошукати цю модель на інших сайтах. О 18-13 год., на сайті «gpsglobus.com.ua» обвинувачений переконався в можливості придбати даний трекер в Україні у його офіційного поставника, переглянув перелік його функцій, в якому також не було вказано за аудіоконтроль, але вказана продавцем ціна -1400 гривень була і для ОСОБА_1, і для їхньої громадської організації завелика. ОСОБА_1 пояснив, що він мав досвід покупок через мережу різних інтернет-магазинів за прийнятними цінами, о 18-16 год. він зайшов на сайт «aliexpress.com», де аналогічний GPS трекер ТК-102 можна було придбати за суму близько 20 доларів США, яка була значно дешевша, ніж в Україні, обвинувачений пояснив, що на вказаному сайті знаходився і сертифікат на даний трекер, в якому пристрій був зазначений саме як «GPS-tracker». Доведені до відому споживачів сертифікати виробника цього товару (підприємства КНР та ліцензіата з Німеччини для Євросоюзу) і інша інформація засвідчували,що промисловий виріб ДПС-трекер моделі ТК-102-б не має ніяких обмежень для придбання і користування та не призначений для спеціального використання в військовій, шпигунській чи детективній діяльності. Раніше таку модель трекера в натурі обвинувачений не бачив і не використовував, також йому ніхто із друзів, знайомих чи інших осіб не повідомляли, що цей трекер має якусь спеціальну функцію прихованого аудіоконтролю, про це вперше йому повідомив співробітник СБУ 22 вересня 2015 року в м.Коростишеві, коли обвинувачений отримав поштову посилку в поштовому відділенні і навіть не встиг її відкрити і побачити товар. Обвинувачений пояснив суду, що рекламний переклад на російську мову характеристик виробу на сайті китайського продавця був дуже примітивний, він переконався по фотографіях, що це такої ж моделі трекер як і той, з функціями якого він детально ознайомлювався на сайті українського продавця «130.соm.ua», однак на порядок дешевший. ОСОБА_1 здійснив замовлення для отримання товару поштою і здійснив його оплату зі своєї банківської картки, ознайомився з функціями системи гарантування покупок на даному сайті, яка дозволяє покупцю повернути товар продавцю у випадку, якщо він не відповідає описам або не влаштував покупця за іншими критеріями. Обвинувачений не мав жодної догадки про наявність в трекері додаткової функції здійснення прихованого аудіоконтролю, обвинуваченим був замовлений типовий електронний виріб масового промислового виготовлення, його конструкція та технічне облаштування функцій перебуває виключно в компетенції іноземного виробника. Обвинувачений пояснив, що він не замовляв виріб з індивідуальними технічними параметрами спеціального призначення і не вчинив ніяких дій щодо втручання в технічну конструкцію виробу чи зміну його ознак,форми тощо для скритного збору інформації, також, не мав жодної інформації чи підстав для того, щоб бути обізнаним про існування заборони на замовлення і покупку ДПС трекерів такої моделі в Україні. Обвинувачений вважає, що згідно Митного законодавства України та законодавства, що регулює доставку міжнародних поштових відправлень, замовлений ним товар проходить перевірку та митний контроль і якщо його безперешкодно обвинуваченому пропустили, доставили і вручили на пошті 22.09.2015 року, з його боку не було ніяких умисних протиправних порушень порядку відкритого замовлення, оплати через загальнодоступну комп'ютерну мережу і отримання на пошті товару. Із засобів масової інформації ОСОБА_1 відомо, що спецслужби України здійснюють моніторинг та контроль за сайтами мережі інтернет, вважає, що відсутні будь-які підстави обвинувачувати його в тому, що за вказаних обставин він діяв умисно злочинно і сам себе свідомо підводив до кримінальної відповідальності. Обвинувачений пояснив, що з його боку ніколи не існувало і не доведено обвинуваченням існування з 20.08.2015 року по 22.09.2015 року жодного умислу саме на придбання забороненого для громадян України спеціального технічного засобу з метою прихованого збору якоїсь інформації про когось і від когось, він зацікавився цим питанням виключно в контексті використання в спортивному орієнтуванні як президент ФСО в Житомирській області і відповідальний за організацію таких змагань, на яких повинен забезпечити безпеку і відсутність ризиків для учасників, особливо неповнолітніх. Відсутність відомостей про функцію аудіоконтролю на сайтах, з якими обвинувачений знайомився з функціями трекеру ТК-102, спростовує твердження обвинувачення про його умисел на придбання трекеру виключно для здійснення прихованого аудіоконтролю, історія браузера, досліджена слідчим, не вказує на те, що обвинувачений був ознайомлений з такими додатковими функціями трекеру ТК-102, відомості про його функції, зазначені на сайтах, на які ОСОБА_1 заходив перед покупкою, підтверджують, що жодних підстав здогадуватися про функцію аудіоконтролю в даному трекері не мав, що спростовує доводи обвинувачення про те, що купував трекер достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості такого технічного засобу. Обвинувачений також пояснив, що без відома спортсмена пристрій, тобто трекер не використовується, він дає можливість відслідковувати куди біжить група, яка приймає участь у змаганні, кількість групи може становити від десяти до двадцяти дітей, на сайті українського продавця «130.соm.ua», було зазначено, що за допомогою вказаного пристрою можна відслідковувати людину в конкретному часі, встановлення об'єкту, це і є функція ДПС-трекеру. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що він, на підставі постанови слідчого УСБУ від 24.09.2015 року, проводив дослідження пристрою-СТЗНОІ на придатність останнього та можливість його застосування, внаслідок чого ним був складений відповідний висновок №35 від 28.09.2015 року, пояснив, що під час дослідження зробив один експеримент, в одному приміщенні декілька разів, в інших умовах пристрій не перевіряв, індикатор на пристрої був справний, горів, сим-карта була відсутня, при дослідженні використовував власну сим-карту та мобільний телефон, дослідження здійснював сам, інших учасників не було, у представленому на дослідження СТЗНОІ камуфляж відсутній. Також експерт пояснив, що на теперішній час українські сайти соціальних мереж інтернету взагалі не містять описів, що саме відноситься до спеціальних засобів, рекламна інформація на сайтах інтернет-магазинів про технічні характеристики виробу не відповідає дійсності, взагалі параметри таких засобів не визначені та не розроблені, щодо їх безпосередньої класифікації, як спеціальний технічний засіб для отримання негласної інформації, кожний пристрій певної моделі має дуже індивідуальні особливості і властивості, його дійсні технічні характеристики щодо належності його до категорії СТЗНОІ, можливо визначити виключно після дослідження конкретного пристрою, сам покупець візуально визначити певні і дійсні характеристики виробу не має можливості, дійсні технічні параметри та комплектуючі частини кожного окремого виробу залежать від виробника, віднесення виробу до СТЗ використовується за методикою критеріїв, які не визначені, як постійні показники (щодо розміру предмета, визначення мініатюрності, які постійно змінюються в ході розвитку новітніх технологій. Чутливість виробу з функцією аудіоконтролю при відстані менш 5 м, не є ознакою віднесення виробу до СТЗ, кожний вироб має та передбачає індивідуальну експертну перевірку показника і наявності такого параметру. Вироби одного виробника і однієї моделі фактично можуть мати різні технічні властивості, які зовсім не співпадають із маркетинговою інформацією. Експерт суду пояснив, що оперативному працівнику 14 вересня 2015 року надавав пояснення в якості спеціаліста в галузі визначення належності предметів до категорії спеціальних технічних засобів, але на той час дослідження не проводив і не бачив пристрою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що був присутнім в якості понятого, співробітники СБУ мали затримати людину біля відділення №1 «Укрпошта» в м.Коростишеві. Свідок показав, що напередодні, 21.09.2015 року, зателефонували і запросили бути понятим. 22.09.2015 року, співробітники СБУ приїхали і забрали свідка та ОСОБА_11, який також був понятим. Приїхали до відділення «Укрпошти», сиділи в машині і чекали з 08-00 години. Співробітники СБУ перед сходами приміщення «Укрпошти», приблизно в 14-40 год., зупинили обвинуваченого, представились, попросили щоб обвинувачений показав посилку, обвинувачений відкрив посилку, там знаходився пристрій, це все відбувалося на вулиці. Обвинувачений пояснив, що купив пристрій для гуртка спортивного орієнтування, показав обвинувачений посилку із пристроєм добровільно, пояснив, що замовляв на сайті «aliexpress».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що йому повідомив ОСОБА_10, про те, що потрібна ще одна особа для участі в якості понятого, що співробітники СБУ повідомляли заздалегідь, що будуть ловити злочинця, треба бути понятими при затриманні особи з пристроєм, використання якого заборонено. Обвинуваченого співробітники СБУ зупинили на сходах відділення «Укрпошта», коли він спускався, свідок в машині із співробітниками СБУ знаходились в машині на відстані приблизно 15 м, пакет у обвинуваченого був закритий, його відкрили в присутності свідка, був жовтий конверт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_1 отримав бандероль під підпис і пішов, процедура отримання бандеролі займала хвилину часу, коли бандероль надійшла до поштового відділення, свідок не пам'ятає, ніяких застережень щодо вручення бандеролі не було, бандероль була звичайна на вигляд, жодних відміток на бандеролі не було, багато людей отримують такі бандеролі, бандероль надходила до Коростишева із Житомира, як ОСОБА_1 повідомлялось про надходження бандеролі, не знає, особисто йому, як працівник «Укрпошти» не телефонувала. Свідок пояснила,що не була присутня при складанні протоколу співробітниками СБУ, так як в цей час виконувала свою роботу, протокол складали в залі поштового відділення, особисто протокол не читала, їй прочитала його вголос особа, яка склала протокол.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали провадження, а саме:

-висновок експерта №35 від 28.09.2015 року, згідно з яким, наданий на дослідження пристрій за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; наданий на дослідження пристрій знаходиться у робочому стані; наданий на дослідження пристрій виготовлено промисловом способом; основне функціональне призначення наданого на дослідження технічного пристрою-негласний аудіоконтроль та контроль місця знаходження об'єкту;-(сторона кримінального провадження-захисник звернулась із клопотанням про визнання вказаного висновку недопустимим доказом, оскільки він має не вмотивований суб'єктивний характер, складений упередженою особою, відповідно до ч.2 ст.69 КПК України, виготовлений з очевидними грубими порушеннями встановлених законодавством вимог, дотримання яких є безумовним при здійсненні експертизи, як виду доказу в кримінальному процесі, зокрема: ст.ст.69,101-102 КПК України, ст.ст.4,12 ЗУ Про судову експертизу, п.п.2.2,2.3,4.14,4.15,4.17 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 в чинній на даний час редакції, ст.ст.9-11 ЗУ Про метрологію і метрологічну діяльність від 11.02.1998 року №113/98, ст.ст.16,17,21-22 чинного ЗУ Про стандартизацію, ст.ст.1,2,4,5 ЗУ Про стандарти, регламенти на процедуру оцінки відповідності, зазначений висновок є основою обвинувачення ОСОБА_1 в умисному скоєнні закінченого злочину середньої тяжкості); -протокол обшуку від 22.09.2015 року , проведеного за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 31 у приміщенні магазину та сервісного центру, що належить ОСОБА_1;

-протокол огляду місця події від 22.09.2015 року-предметів і документів, що знаходились у поштовому відправленні, який вилучено 22.09.2015 року у ОСОБА_1;

-постанова від 07.10.2015 року про визнання речовими доказами-пристрою, який призначений для негласного контролю та контролю місця знаходження об'єкта, з комплектуючими до нього-USB кабелем, чохлом, інструкцією та конвертом до міжнародного поштового відправлення №RE958962599SE;

-лист Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування від 30.09.2015 року, згідно з яким, громадянин України ОСОБА_1 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу її отримання до СБ України не звертався;

-протокол огляду списку передплатників на газети та журнали для доставки (ходовик) від 28.09.2015 року;

-протокол огляду офіційної інтернет-сторінки УДППЗ Укрпошта про рух поштового відправлення №RE958962599SE, яке надійшло до ЦОП Житомирської дирекції УДППЗ Укрпошта та знаходиться для обробці для подальшого відправлення адресату;

-протокол огляду ноутбуку Samsung чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього від 23.09.2015 року, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Коростишів,вул.К.Маркса, 31, 22.09.2015 року, в ході якого оглянута інформація історії відвідування сайтів програми Google Chrome та встановлено існування інформації щодо здійснення ОСОБА_1 замовлення GRS-трекеру на сайті «aliexpress.com»;

-постанова про визнання речовим доказом ноутбуку марки Samsung,серійний номер BU9093IQ300213J із зарядним пристроєм до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року за участю ОСОБА_1;

-пояснення від 14.09.2015 року ОСОБА_9, провідного спеціаліста(експерта) у галузі спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який провів огляд лоту та його технічних характеристик,які розміщенні на веб-сайті інтернет-магазину «aliexpress та зазначив, що представлений на сайті пристрій,а саме: GRS-трекер, за своїми характеристиками, що надані на сайті, схожий на пристрій для негласного отримання інформації, більш детально надати опис, технічні характеристики, спосіб застосування, точну приналежність до СТЗ негласного отримання інформації, а також спосіб виготовлення, представленого на сайті пристрою, можливо лише після проведення його експертного дослідження-(сторона кримінального провадження-захист вважає, що вказане пояснення за своєю формою не є ні довідкою, ні попереднім дослідженням спеціаліста (експерта) за відсутності матеріального об'єкту вивчення,в статусі спецаліста ОСОБА_9, згідно із ст.71 КПК України не залучався);

-лист Державної фіскальної служби України Житомирської обласної митниці від 19.11.2015 року, згідно якого електронний виріб слід класифікувати за кодом 8526 91 20 90 згідно УКТ ЗЕД, питання в частині заборони або обмеження в переміщенні(пересиланні) через митний кордон України в поштових та експрес-відправленнях згаданого виробу може бути вирішеним після проведення відповідних експертиз та за наявності експертного висновку(заключення), питання митного оформлення та пропуску на митну територію України товарів у поштових та експрес-відправленнях є компетенцією Київської міської митниці ДФС;

-наказ по Житомирському обласному центру туризму і краєзнавства від від 27.09.2001 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено керівником гуртка із спортивного орієнтування з 01.11.2001 року;

-грамоти Житомирської обласної державної адміністрації Управління сім,ї,молоді та спорту,якими нагороджений ОСОБА_1 за високоякісну підготовку переможців та призерів зі спортивного орієнтування за періоди з 2012 року по 2015 рік;

-договір №12-13 від 20.11.2013 року, укладений між департаментом сім'ї молоді та спорту та громадською організацією Житомирська обласна федерація спортивного орієнтування в особі президента осередку громадської організації Житомирська обласна федерація спортивного орієнтування ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань по реалізації та забезпеченню розвитку спортивного орієнтування на території Житомирської області;

-лист Федерації спортивного орієнтування України №205 від 20.10.2015 року, згідно якого GRS-трекери використовуються в змаганнях зі спортивного орієнтування для: показу шляхів пересування спортсменів під час гонок на великих екранах для глядачів, які розташовані у лісі на арені змагань; для використання у телетрансляціях; для аналізу шляхів пересування на дистанціях провідних спортсменів і використання на семінарах для організаторів змагань; всі провідні спортсмени та тренери України користуються GRS-трекерами в учбово-тренувальному процесі;

-витяг з Правил спортивних змагань зі спортивного орієнтування, затверджений Федерацією спортивного орієнтування України 29.11.2014 року, згідно до п.10.1. глави 1 якого організатори змагань, суддівська колегія, представники команд мають вживати необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки учасників, і суворо дотримуватись їх під час проведення змагань, особливу увагу заходам безпеки необхідно приділяти під час проведення змагань для дітей та новачків;

-відповідь консультанта інтернет-магазину 130 сайту «130com.ua», на якій міститься російськомовний текст про абсолютно легальну покупку в будь-якому місці України GRS-трекеру;

-копії свідоцтв про народження дітей, батьками яких є обвинувачений ОСОБА_1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7;

-рапорт-характеристику ОСОБА_1, згідно з якою останній характеризується позитивно, є приватним підприємцем, займається спортивним орієнтуванням;

-ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2015 року про надання дозволу слідчому СВ Управління СБ України в Житомирській області на проведення обшуку за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.К.Маркса, 31, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,інших предметів і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопрушення та можуть бути використані як докази;

-клопотання ст.слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області,за матеріалами кримінального провадження №22015060000000041 від 15.09.2015 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. К.маркса, 31, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, документації на зазначені засоби, знаряддя кримінального правопорушення;

-журнал історії браузера комп'ютера ОСОБА_1, з якого вбачаються послідовні дії ОСОБА_1 щодо пошуку на сайтах мережі інтернет з подальшим придбанням GRS-трекеру виключно з функціями, призначеними для використання у спорті, зокрема, спортивному орієнтуванні.

Згідно з вимогами ст.357 КПК України, в судовому засіданні учасниками судового провадження був оглянутий речовий доказ-трекер ТК-102, яким встановлено: пристрій має назву GRS-трекер, на ньому відсутні будь-які кріплення або фіксатори спеціального призначення для прихованого пристосування до будь-чого чи маскування під інший предмет, вказаний пристрій не має мініатюрних розмірів, в комлекті пристрою відсутня спеціальна сім-карта, відсутнє первісне пакування пристрою від 22.09.2015 року.

Суд, оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку,що обґрунтованість обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, підтвердження у судовому розгляді не знайшло.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.ст.8,9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1, в підтвердження версії щодо не вчинення ним інкримінованого діяння, його захисників щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на придбання засобу негласного отримання інформації, дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовано, як письмовими, так і поясненнями свідків, експерта, стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового розгляду не доведено наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені в судовому засіданні не доводять обставин причетності обвинуваченого до правопорушення,у вчиненні якого останній обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суспільна небезпечність розглядуваного злочину полягає в тому, що він порушує встановлений порядок використання спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації, принижує авторитет органів державної влади, підриває довіру до органів, які застосовують такі засоби, посягає на конституційні права та свободи громадян.

Предмет злочину - це спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Питання щодо належності до СТЗ конкретного технічного засобу, у тому числі виробленого кустарним способом, вирішується експертно-технічною комісією СБУ.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини,а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведоності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку,або неуповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

За змістом ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

За таких обставин слід зазначити, що згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Барбера, Мессегус і ОСОБА_11 проти Іспанії від 06.12.1998(п.146)Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого,щоб,виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки,що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.359 КК України є лише припущенням сторони обвинувачення, не підтверджене жодним доказом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та досліджені докази в кримінальному провадженні в межах пред'явленного обвинувачення, в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності обвинуваченого до незаконного придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для власного використання, а саме для негласного отримання інформації-пристрою, функціональне призначення якого є негласний аудіоконтроль та контроль місця знаходження об'єкта (з комплектуючими до нього- USB кабелем, чохлом та інструкцією, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

За вказаних підстав, відповідно до п.2,п.3 ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_1 слід визнати невинуватим та виправдати.

Запобіжній захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

В И Р І Ш І В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.359 КК України та виправдати.

Витрати на проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №35 від 28.09.2015 року у сумі 307,00 гривень, віднести за рахунок держави.

Речові докази: ноутбук марки Samsung, серійний номер BU9093IQ300213J із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1-залишити в розпорядженні останнього; пристрій з комплектуючими до нього-USB кабелем, чохлом, інструкцією та конвертом до міжнародного поштового відправлення №RE958962599SE,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УСБ України в Житомирській області-повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Щербаченко