Ухвала суду № 58105998, 01.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 червня 2016 року К/800/7866/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради касаційної скарги на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У травні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що в силу пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини п'ятої 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць