Ухвала суду № 58105977, 26.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/43371/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,провівши попередній розгляд касаційної скарги міського голови м. Долина Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Долина Гаразда Володимира Степановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до міського голови м. Долина Гаразда В.С. про визнання протиправною бездіяльності відповідача Долинського міського голови Гаразда В.С., яка виразилась у неподанні до виконкому Долинської міської ради його заяви з доданими матеріалами і таким чином непостановлення рішення про присвоєння поштового адресного номера належному йому і прийнятому в експлуатацію 18 жовтня 2011 року громадському будинку (торговому павільйону), загальною площею 17,60 кв.м., розташованому на власній земельній ділянці в АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача подати на чергове засідання виконкому Долинської міської ради його заяву з доданими матеріалами для постановлення рішення про присвоєння поштового адресного номера належному йому і прийнятому в експлуатацію 18 жовтня 2011 року громадському будинку (торговому павільйону), загальною площею 17,60 кв.м., розташованому на власній земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Долинського міського голови Гаразда В.С. щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року про присвоєння поштової адреси та щодо надання відповіді від 31 липня 2013 року № 10/823.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, міський голова м. Долина Івано-Франківської області просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню із огляду на наступне.

Судами встановлено, що 27 червня 2013 року позивач звернувся до міського голови м. Долина із заявою про присвоєння поштового адресного номера належному йому і прийнятому в експлуатацію 18 жовтня 2011 року громадському будинку (торговому павільйону), загальною площею 17,60кв.м. (далі - Торговий павільйон), розташованому на власній земельній ділянці в АДРЕСА_1

До зазначеної заяви було долучено копії паспорта та ідентифікаційного номера; копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 лютого 2010 серії НОМЕР_1, цільове призначення - для влаштування ринку по роздрібній торгівлі змішаними товарами; копію декларації про готовність об'єкта (Торгового павільйону) до експлуатації, зареєстрованої 18 жовтня 2011 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області; копії схеми розміщення будівель та споруд на Земельній ділянці.

31 липня 2013 року відповідачем була надана відповідь за № 10/823 про те, що окрема поштова адреса на торговий павільйон, що знаходиться на території ринку не присвоюється. Додатково повідомлено про необхідність подання схеми розміщення тимчасових споруд, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схеми благоустрою прилеглої території..

В подальшому, позивач звертався до відповідача із запитом від 31 жовтня 2013 року про надання інформації, на який йому міським головою м. Долина надано відповіді від 04 листопада 2013 року № Ми-10 та 18 листопада 2013 року № 10/1180 про неможливість присвоєння окремої поштової адреси на Торговий павільйон. Відзначено, що подані документи містять ряд суперечностей, на Земельній ділянці не передбачено будівництво капітальних споруд, не розроблялася проектно-кошторисна документація на будівництво з отриманням вихідних даних на проектування.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, на розгляд виконкому було винесено заяву про присвоєння поштової адреси на Торговий павільйон, однак рішення не було прийнято.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на звернення позивача відповідачем була надана відповідь відповідно до вимог чинного законодавства, якою роз'яснено необхідність подання додаткових документів. Подані документи були недостатніми для підготовки проекту рішення та винесення даного питання на розгляд виконкому.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції не погодився та зазначив, що до повноважень відповідача не належав розгляд заяви позивача по суті.

Міський голова чи відділ містобудування та архітектури міської ради (далі - Відділ) могли вивчати заяву (перевіряти викладені в ній факти), а Відділ додатково мав підготувати проект рішення виконкому, однак така заява мала бути розглянута по суті на засіданні виконкому та за наслідками розгляду останнім мало бути прийнято рішення (про задоволення чи відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві). Відповідач міг надіслати (надати) за своїм підписом відповідь, однак лише за результатами розгляду виконкомом заяви.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому визнав протиправними дії Долинського міського голови Гаразда В.С. щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року про присвоєння поштової адреси та щодо надання відповіді від 31 липня 2013 року № 10/823.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті1 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, як передбачено частиною 1 статті 7 цього ж Закону, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частинами 1, 3-4 статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідності частини 1 статті 19 цього ж Закону органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв іншим органам;

За змістом частин 1, 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Стаття 144 Основного Закону встановлює, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносини; далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 1 статті 11 цього ж Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частинами 1, 3 статті 12 Закону № 280/97-ВР передбачено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до пунктів 1-3, 7, 14, 18 частини 4, частини 5 статті 42 Закону №280/97-ВР міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з громадянами; забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

За змістом частини 1 статті 53, частини 1 статті 54 цього ж Закону основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад.

В той же час, згідно частини 6 статті 59 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Підпунктом 10 пункту «б» статті 30 вказаного Закону до відання (повноважень) виконавчих органів міських рад віднесено облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Із системного аналізу зазначених норм колегія суддів приходить до висновку, що облік відповідно об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що належить до повноважень виконавчих органів міських рад включає в себе і присвоєння поштових адрес.

Згідно з Положенням про відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради, яке затверджено рішенням Міської ради від 26 вересня 2012 року № 797-23/2012 такий відділ, зокрема, забезпечує реалізацію політики у сфері містобудування та архітектури на території міста

Рішенням міської ради від 05 серпня 2010 року № 177 затверджено Положення про адресну систему м. Долина (далі - Положення), яке визначає порядок створення, внесення змін та моніторингу адресної системи міста. Одним із органів, який відповідає за адресну систему є відділ містобудування та архітектури, щодо створення та моніторингу бази даних адресної системи, підготовки проектів рішень виконкому з питань адресної системи.

Цим Положенням визначено, що адреса присвоюється об'єктам нерухомого майна, прийнятим до експлуатації згідно з чинним законодавством. Присвоєння нової поштової адреси здійснюється виключно рішенням Виконкому на підставі: схеми генплану земельної ділянки з інвентарної справи об'єкта нерухомості, виконаної Комунальним підприємством «Арка»; свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (для юридичних осіб); документів, що підтверджують право власності на будівлі.

Як встановлено вище, до Заяви позивачем було долучено всі, передбачені Положенням, необхідні документи.

Регламентом виконавчого комітету Долинської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 17 грудня 2010 року № 50-3/2010 (далі - Регламент) врегульовано планування роботи виконкому, порядок підготовки і внесення питань на його засідання, процедуру прийняття рішень і контроль за їх виконанням.

Пунктом 1.14 Регламенту визначені основні обов'язки міського голови, а пунктом 1.16 - керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету. З даних положень вбачається, що саме останній забезпечує підготовку матеріалів на розгляд виконкому та відповідає за готовність питань до розгляду на його засіданні.

Згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.10 Регламенту пропозиції до порядку денного засідання виконкому можуть вносити міський голова, заступники міського голови, керуючий справами (секретар) виконавчого комітету та інші члени виконавчого комітету. Матеріали, що подаються на розгляд виконкому мають бути кваліфіковано підготовленими, а персональна відповідальність за якість та своєчасність підготовки матеріалів на його засідання покладається на керівників виконавчих органів ради, посадових осіб, що їх готують. Контроль за ходом підготовки матеріалів здійснює керуючий справами (секретар) виконавчого комітету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що до повноважень відповідача не належав розгляд заяви позивача по суті та приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимоги та визнання протиправними дій Долинського міського голови Гаразда В.С. щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року про присвоєння поштової адреси та щодо надання відповіді від 31 липня 2013 року № 10/823.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу міського голови м. Долина Івано-Франківської області відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: