Ухвала суду № 58105931, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/10227/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з вказаним позовом про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекції України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Судами встановлено, що 13.08.2013 позивачем прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого відповідача зобов'язано у строк до 31.12.2013 подати (зареєструвати) дозвільні документи з метою узаконення самовільного будівництва.

20.05.2014 в результаті проведення перевірки виконання вимог вищевказаного припису встановлено його невиконання.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином початком строку звернення до суду є день коли виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Встановлено, що з вказаним позовом позивач звернувся 13 січня 2016 року.

В обгрунтування поважності пропущення строку звернення до суду, посилався на відсутність в 2015 році бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Однак, вказані причини пропуску строку звернення до суду судами попередніх інстанції визнані неповажними, оскільки з часу, коли позивач дізнався про невиконання вимог припису від 13.08.2013 пройшло більше півтора року. Крім того, судами встановлено, що у серпні 2015 році позивач звертався до суду із зазначеним позовом, однак пізніше його було відкликано.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, суди прийшли до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока