Ухвала суду № 58105883, 20.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/15169/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013

у справі № 2а/1270/8408/2012 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Брянківський завод бурового устаткування" (далі - ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування")

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 у задоволенні позову ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, позов ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення форми "В 4" від 20.09.2012 № 0000101601 та форми "Р" від 20.09.2012 № 0000091601, якими товариству зменшену суму від'ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 42 454,00 грн. та збільшено грошове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з ПДВ на суму 181 107,00 грн.

В касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 20.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для оформлення ОДПІ податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 20.08.2012 № 153/01423122 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" у податковій звітності з ПДВ у червні 2012 року, про заниження позивачем заявленої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 120 7380,00 грн. і завищення від'ємного значення ПДВ - 42 454,00 грн.

Цей висновок обґрунтований посиланням на безпідставне віднесення ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" до рядка 21.3 декларації з ПДВ за червень 2012 року суми 163 192,00 грн. зі знаком "+", яка була заявлена товариством до бюджетного відшкодування на рахунок в банку у липні, серпні, вересні 2011 року, але податковими повідомленнями - рішеннями від 14.12.2011 № 0000161601, від 27.12.2011 № 0000171601, від 27.12.2011 № 0000181601, складеними контролюючим органом за формою "ВЗ", у наданні якій відмовлено.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надсилання контролюючим органом платнику податку податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за формою "В3" передбачає у десятиденний термін від дня отримання такого повідомлення-рішення зменшення у картці особового рахунку платника заявленої до відшкодування суми ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено. В свою чергу, платнику ПДВ потрібно відобразити у звітності наслідки оформлення податкового повідомлення-рішення за формою "В3" шляхом відображення суми ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, зі знаком "+" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Судом також встановлено, що, декларуючи у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ суму 163 192,00 грн. зі знаком "+", товариство діяло відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої контролюючим органом на його звернення від 23.03.2012 з цього питання та яка не оскаржена.

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985 "Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, на момент виникнення спірних правовідносин", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1440/18735 (далі - Порядок № 985), зокрема, у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ (недотримання вимог пунктів 200.4 (в частині наявності фактичної оплати) та 200.6 статті 200 Податкового кодексу України), податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за формою "В3" (додаток 7 до наказу № 985).

Відповідно до підпункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 № 41, рядок 21.3 декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Аналогічні вимоги закріплені і у підпункті 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, на підставі якого наказ № 41 втратив чинність.

Визнаючи юридичне значення податкових повідомлень-рішень від 14.12.2011 № 0000161601, від 27.12.2011 № 0000171601, від 27.12.2011 № 0000181601, якими ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у липні, серпні, вересні 2011 рок, як обставину, що виключає право позивача на відображення у рядку 21.3 декларації з ПДВ наслідки зазначених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що суми, зазначені в цих податкових повідомленнях-рішеннях, є узгодженими.

При цьому суд, однак, не звернув увагу, що неправомірність декларування позивачем суми бюджетного відшкодування, у наданні якої товариству було відмовлено згідно з податковими повідомленнями-рішеннями за формою за формою "В3" від 14.12.2011 № 0000161601, від 27.12.2011 № 0000171601, від 27.12.2011 № 0000181601, ОДПІ не встановлена; ТДВ "Брянківський завод бурового устаткування" діяло відповідно до наданої ОДПІ податкової консультації, наслідком застосування якої згідно з пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі.

Відтак, обставини щодо правомірності декларування позивачем у рядку 23.1 декларації суми ПДВ зі знаком "+", які суд першої інстанції вважав встановленими, правильно визнані судом апеляційної інстанції недоведеними, що у свою чергу, свідчить про наявність у апеляційного суду відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев