Ухвала суду № 58105857, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ К/800/10117/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015

у справі № 804/4339/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 10.04.2016 (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий ідентифікатор 4910105327979) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 804/4339/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги) та з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою був встановлений тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 відповідачем в межах встановленого цією ухвалою строку подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність достатнього бюджетного фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів на ці цілі. При цьому, докази на підтвердження цього доводу не надані, так само СДПІ не наведено обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень, які (обставини) були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою в строк, оптимально наближений до процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (повторне звернення з касаційною скаргою мало місце після спливу більше двох місяців з дня отримання СДПІ ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 № К/800/53181/15 (21.01.2016)).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі». Розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби України у розмірі 710 982,70 грн.

З врахуванням цього нормативно-правового положення клопотання СДПІ про звільнення від сплати судового збору може бути визнано обґрунтованим при підтвердженні відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу СДПІ чи-то вичерпання виділеного фінансування станом на теперішній час.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга СДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 804/4339/13-а підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 804/4339/13-а повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Є.А. Усенко

суду України