Ухвала суду № 58105603, 02.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 922/1783/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі - Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №08-11/7816/2-15 від 30.12.2015 року;

відповідача - не з"явився;

першої третьої особи - не з'явився;

другої третьої особи - не з явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1062 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року по справі №922/1783/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м. Харків,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 20.04.2006 року №340667100083 (зі змінами на підставі договору про зміну договору від 27.07.2012 року №631010004100066) на земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий №6310136600:09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Укрспецавтотранс". Зобов'язано ТОВ "Укрспецавтотранс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий №6310136600:09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ТОВ "Укрспецавтотранс" на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року у справі № 922/1783/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ "Укрспецавтотранс" про розірвання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 17.05.2016 року. Запропоновано учасниками процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, у наданому суду клопотанні (вх.№4570 від 29.04.2016 року), посилаючись на перебування у стадії припинення (ліквідації), просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 4945 від 16.05.16), в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування свого представника у відрядженні.

У судове засідання 17.05.2016 року з'явилася ОСОБА_1, яка зазначила, що представляє інтереси позивача на підставі довіреності №08-11/7816/2-15 від 30.12.2015 року, однак ні оригіналу, ні копії вказаної довіреності суду не надала. До позовної заяви у даній справі долучено копію довіреності №08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 року, виданої Харківською міською радою вказаній особі (том 1, а. с. 12), однак строк дії відповідної довіреності закінчився 31.12.2014 року. Будь-яких інших довіреностей на ім'я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що повноваження представника позивача не підтверджено належним чином, з огляду на нез'явлення в судове засідання інших учасників процесу та невиконання ними вимог ухвали від 14.04.2016 року щодо надання відповідних пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 02.06.2016 року.

Харківська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №5634 від 02.06.2016 року) зазначила, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" найшло клопотання (вх. №5638 від 02.06.2016 року), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області в судове засідання 02.06.2016 року свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.