Ухвала суду № 58104998, 31.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3428/15-ц

Номер провадження 2-п/404/32/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3428/15-ц, номер провадження 2/404/2331/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року позов задоволено повністю (а.с. 62-63). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 28590,02 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2010 року, з яких: 17540,70 грн. заборгованості по кредиту; 8616,33 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 595,37 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1337,62 грн. штраф (процентна складова).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (вх. № 14678 від 12.05.2016 року).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, складену у відповідності до вимог частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України та з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали, а також додати до заяви про перегляд заочного рішення суду її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направлено на адресу відповідача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/3428/15-ц/27260/15 від 20.05.2016 року, яка отримана відповідачем особисто 24.05.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До суду на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, ОСОБА_1 подано заперечення до позовної заяви (вх. № 17060 від 30.05.2016 року), які не відповідають вимогам щодо форми і змісту заяви, встановленої статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, слід зауважити, що в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року не йшлося про надання заперечень проти позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, за результатами розгляду якого Кіровського районного суду м. Кіровограда ухвалено заочне рішення від 13.08.2015 року, а йшлося лише про подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, складеної у відповідності до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідачем не виконано.

Проте, станом на 31.05.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином вважаю за необхідне застосувати до поданої заяви положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3428/15-ц, номер провадження 2/404/2331/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 22 від 06.05.2016 року на суму 275,61 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити відповідачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка