Ухвала суду № 58104706, 10.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.05.16

У Х В А Л А Справа № 200/8278/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/4701/16

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

за участю слідчого Костенка А.Д.,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №12015040340003425 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Костенко А.Д., звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавріненком Р.М., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до наданого клопотання, 12.11.2003 між продавцем ПП «Пектораль» (код ЄДРПОУ 30648429) в особі директора підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та покупцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір №83 купівлі-продажу майна (основних засобів), а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- ларьок будівельної бригади №2 за адресою: АДРЕСА_2;

- база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3.

06.08.2014 між продавцем ПП «Пектораль» (код ЄДРПОУ 30648429) в особі в.о. директора ОСОБА_5, та покупцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладено договір б/н купівлі продажу майна, а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- ларьок будівельної бригади №2 за адресою: АДРЕСА_2;

- база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3.

Але на час укладання договорів базі відпочинку не було привласнено адресу вповноваженими органами, зазначені договори нотаріально не засвідчені, органами вповноваженими на реєстрацію майнових прав не зареєстровані.

На цей час згідно Витягів про державну реєстрацію прав на підставі рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 22.06.2011 по справі №2-3377/11 право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 залишено без змін, відповідно до якого рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 22.06.2011 по справі №2-3377/11 скасовано, та відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог.

12.10.2015 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі №804/14842/15, якою зобов'язав приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі наданих їй 18.09.2015 документів зареєструвати право власності за ПП «Пектораль» (код ЄДРПОУ 30648429) на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

06.11.2015 ПН ДМНО ОСОБА_7 на підставі зазначеного рішення та договорів купівлі продажу від 10.11.2015 (зареєстровані за №845 та №842) зареєструвала майно, а саме база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3, за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після чого 17.11.2015 ПН ДМНО ОСОБА_8 зареєструвала договори купівлі-продажу часток бази відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3, між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ТОВ «Омега-Флора» (код ЄДРПОУ 40090634) (договори зареєстровані за №1184 та №1178).

14.03.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд по справі №804/14842/15 виніс постанову про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015, та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_6

Таким чином, невстановлені особи здійснюють шахрайські дії направленні на заволодіння майном, що потягло за собою реєстрацію майна, а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- ларьок будівельної бригади №2 за адресою: АДРЕСА_2;

- база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3.

За вказаним кримінальним провадження визнано потерпілим ОСОБА_4, який звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про заборону відчуження зазначеного вищемайна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Костенка А.Д. - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна шляхом позбавлення права на відчуження за адресою:

- нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- ларьок будівельної бригади №2 за адресою: АДРЕСА_2;

- база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко.