Ухвала суду № 58104377, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ К/800/14441/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №826/14829/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволено. Відстрочено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у розмірі 5 359,20 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" звернулось з касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною четвертою статті 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №826/14829/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін