Ухвала суду № 58104264, 02.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Київ № 826/8267/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення, всупереч мораторію, введеному пунктом з розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО» за наслідками якої (перевірки) складений акт перевірки від 15.02.2016 р. №477/26-53-11-01/37036069 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 №0007611101

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № 0007611101.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, порушуючи положення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав суду примірник позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

В той же час, позивач не надав до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки, а також податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штраф. Отже, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО» містить одночасно позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

За приписами частини 3 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за майнові та немайнові позовні вимоги.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський