Ухвала суду № 58104133, 03.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Харків

03 червня 2016 р. Справа № 820/1082/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ЛІВЕД ОЙЛ в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 64/14-05-15-68/39497670 від 27.10.2015.

Судовий розгляд даної справи призначався на 28.03.2016 року, 11.04.2016 року, 21.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року та 03.06.2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що директором позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" довіреністю уповноважено представляти інтереси останнього, зокрема, у судових засіданнях та користуватися усіма наданими позивачеві правами.

Проте, у судове засідання призначене на 28.03.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надано клопотання про призначення іншої дати слухання справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім та задля необхідності надання доказів у спростування висновків відповідача по справі.

У судове засідання призначене на 11.04.2016 року представник позивача прибув, але у звязку з знаходженням судді на лікарняному, судове засідання перенесено на 21.04.2016 р.

Суд зазначає, що у судове засідання призначене на 21.04.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив.

У судове засідання призначене на 10.05.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Таким чином розгляд справи відкладено на 30.05.2016 р.

В судове засідання 30.05.2016 року прибув представник позивача та надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із підготовкою значного обсягу документів необхідних для обґрунтування позовних вимог та спростування висновків актів перевірок контролюючого органу.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи задоволено та надано час для підготовки документів.

Та у судове засідання призначене на 03.06.2016 року представник позивача не прибув, жодних клопотань до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем або його уповноваженим представником не надано до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обовязком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.