Ухвала суду № 58103934, 01.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.Справа № 818/56/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 818/56/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 25.12.2015 за № 805130000/2015/000070/2 про коригування митної вартості товарів.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 30.12.2015 за № 805130000/2015/000073/2 про коригування митної вартості товарів.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час митного контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за поданими позивачем деклараціями сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Під час опрацювання документів, наданих ТОВ "Фавор", встановлено, що відомості використані декларантом не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально, оскільки ТОВ Агро-Альянс продало товар жерсть біла підприємству ТОВ Фарос за ціною вищою ніж ТОВ Фарос продало цей товар ТОВ Фавор. Шляхом аналізу інших митних декларацій по контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД Сумською митницею визначена митна вартість товару у розмірі 0,99 доларів США/кг, яка є середньорозрахунковою вартістю за іншими митними деклараціями. З цих підстав апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.12.2015 року ТОВ Фавор подало до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017275 на товар прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 19292 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm -11418 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm -8644 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО ММК Маркування відсутнє., походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становила 2204986,24 рублів РФ (714878,59 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2174142,03 рублів РФ (704878,5910 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,02953296 руб. РФ.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав митному органу: зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 19 від 21.12.2015; специфікацію № 20 від 22.12.2015; рахунок-фактуру № 19 від 21.12.2015; рахунок-фактуру № 20 від 22.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278676 від 21.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278679 від 22.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/231215/0003922 від 23.12.2015; митну декларацію країни відправлення № 10108070/231215/0003924 від 23.12.2015; довідку про транспортні витрати № 258 від 24.12.2015, довідку про транспортні витрати № 259 від 24.12.2015 року.

24.12.2015 року Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ Фавор електронний запит, в якому просила надати: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ст. 53 п. 2 для підтвердження митної вартості необхідно надати: - за наявності - калькуляцію витрат на транспортування товару.

25.12.2015 року ТОВ Фавор надало в електронному вигляді митному органу: договір ТОВ Фарос з ТОВ Агро-Альянс № 130 від 04.12.2014, товарну накладну № 835 від 21.08.2015, товарну накладну № 937 від 06.10.2015, прайс-лист б/н від 22.12.2015, прайс-лист б/н від 22.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015 та листом № 261 повідомило митний орган, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344-ВЭД від 06.08.2015, вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, а інші документи надати немає можливості.

25.12.2015 року Сумська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000070/2, яким визначила митну вартість вказаного товару в розмірі 70,12 руб. РФ за 1 кг, а загальну вартість партії товару в сумі 2759502,48 руб. РФ, оскільки вартість товару зазначена у наданих декларантом накладних № 937 від 06.10.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ООО Агро-Альянс продало Жесть белая підприємству ООО Фарос вища за вартість товару згідно рахунків-фактур № 19 від 21.12.2015, № 20 від 22.12.2015 (2174142,03 рос. руб.), за якими ООО Фарос продало жесть белая підприємству TOB Фавор. Різниця між відпускними накладними та рахунками-фактурами склала 103296,57 рос. руб. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) не застосовувався, тому що відсутня інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД № 401090002/2015/19768 від 21.09.2015 року.

25.12.2015 року Сумською митницею ДФС оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00102.

28.12.2015 ТОВ Фавор подало до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017417 на товар прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 13976 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm - 1294 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm - 501 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 mm - 5574 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9618 кг, 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 5549 кг. ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО ММК. Маркування відсутнє походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становила 2068561,33 рублів РФ (681115,19 грн.). Дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2038191,13 рублів РФ (671115,19 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,654287 руб. РФ.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав митному органу: зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 21 від 25.12.2015; специфікацію № 22 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 21 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 22 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278673 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278680 від 25.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003987 від 26.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003990 від 26.12.2015; довідку про транспортні витрати 263 від 28.12.2015, довідку про транспортні витрати 264 від 28.12.2015 року.

28.12.2015 року Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ Фавор електронний запит, в якому просила надати: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ст. 53 п. 2 для підтвердження митної вартості необхідно надати: - за наявності - калькуляцію витрат на транспортування товару.

28.12.2015 року ТОВ Фавор надало митному органу в електронному вигляді: договір ООО Фарос з ООО Агро-Альянс № 130 від 04.12.2014, товарну накладну № 835 від 21.08.2015, товарну накладну № 896 від 21.09.2015, товарну накладну № 897 від 22.09.2015, товарну накладну № 899 від 23.09.2015, товарну накладну № 937 від 06.10.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 28.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 28.12.2015, прайс-лист від постачальника товару б/н від 25.12.2015 та листом № 265 повідомило митний орган, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344-ВЭД від 06.08.2015, вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося, а інші документи надати немає можливості.

30.12.2015 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000073/2, яким визначена митна вартість вказаного товару в розмірі 71,4950 руб. РФ за 1 кг, а загальна вартість партії товару в сумі 2610425,44 руб. РФ, оскільки декларантом надано товарні накладні № 937 від 06.10.2015, № 899 від 23.09.2015, № 897 від 22.09.2015, № 896 від 21.09.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ООО Агро-Альянс по договору № 130 від 04.12.2014 продало товар Жесть белая підприємству ООО Фарос. Вартість зазначена у товарних накладних вища (2136633,90 рос. руб.) за вартість згідно рахунків-фактур № 22 від 25.12.2015, № 21 від 25.12.2015 (2038191,13 рос. руб.), за якими ООО Фарос продало жесть белая підприємству ТОВ Фавор. Різниця між відпускними накладними та рахунками - фактурами склала 98442,77 рос. руб.

Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД №401090002/2015/19768 від 21.09.2015 р.

30.12.2015 року Сумською митницею ДФС оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00105.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність застосування вибраного методу визначення митної вартості товарів, а тому обрання відповідачем методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2-4 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно частин 2,3 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частин 1,2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не повязані між собою особи або хоч і повязані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України, а також документи, які були запитані відповідачем та підтверджували заявлену митну вартість товару саме за ціною договору (контракту).

Однак, незважаючи на зазначені обставини, відповідачем при винесенні спірних рішень було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

Посилання апелянта, що відомості використані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару не є обєктивними та достатньо підтвердженими документально, оскільки ТОВ Агро-Альянс продало товар жерсть біла підприємству ТОВ Фарос за ціною вищою ніж ТОВ Фарос продало цей товар ТОВ Фавор, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ Фарос придбало у ТОВ Агро-Альянс товар жерсть біла за ціною без ПДВ, яка значно нижча від ціни, за якою ТОВ Фарос продало вказаний товар ТОВ Фавор.

Окрім того, посилання апелянта на господарські відносини між вказаними субєктами господарювання Російської Федерації та визначення ціни товару між даними субєктами господарювання є необґрунтованими, оскільки доказів, що діяльність нерезидентів впливає на порушення позивачем вимог Митного кодексу України, відповідача не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстранції про те, що відповідачем не доведено правомірність застосування вибраного методу визначення митної вартості товарів, а тому обрання відповідачем методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 818/56/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі 03.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4