Ухвала суду № 58103917, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3050/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управляння Держпраці у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області області (правонаступник Управління Держпраці у Миколаївській області) до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області (Постановою КМУ від 11.02.2015 року №100 реорганізовано в Управління Держпраці у Миколаївській області) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- застосувати до товариства заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт з газопламенної обробки металів та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів, передбачених ст.21 Закону України «Про охорону праці» та постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, а саме:

1) електричного обладнання напругою понад 1000 В;

2) лінійних частини систем газопостачання;

3) крану автомобільного КС-2561К, завод. №735, реєстр. №7210;

4) крану автомобільного КС-2561К, завод. №12864, реєстр. № 9426;

5) підйомників ТВГ-15М, реєстр. №№004, 016, 021, 044, 050;

6) крану автомобільного КС-2561, завод. №0549, реєстр. №8732;

7) крану автомобільного КС-3575А, завод. №22048, реєстр. №9200;

8) крану автомобільного КС-4562, завод. №4926, реєстр. №9630;

9) крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. №27276, реєстр. №9273;

10) крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. №27274, реєстр. №9590;

11) крану козлового ККТ-5 в/п 5 т., завод. №724;

12) крану мостового МК-10, завод. №3247-б/н;

13) кран-балки КМО, завод. №.№177214, 247135, 46705, 913505; 1023273, 93922;

14) електротельфера, завод. №.№1023273, 874950, 1297665, 230, 13650, 1239, 100532, 109704, 49636, 2967, 110203, 106674;

15) котлів водогрійних «BUDERYS» GE-434X 375 кВт, завод. №.№08674140-04-1092-00084, 08674140-04-1092-00085 (встановлені в котельні за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська,40);

16) погрузчиків «БАЛКАНКАР» завод. №.№3910821437, НОМЕР_1; НОМЕР_2, 38607902881;

17) автокару МКТО-881, б/н;

18) посудин, що працюють під тиском, а саме балонів з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном;

- зобовязати відповідача отримати відповідні дозвільні документи на виконання робіт з газопламенної обробки металів та експлуатацію вищезазначених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки виробничих обєктів було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, є відсутність дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та відсутність дозволу на виконання робіт з газопламенної обробки металів, що не надає права субєкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоровю людей, а отже є необхідність в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позову ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о. начальника Управління Держпраці у Миколаївській області 22.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.12016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ПАТ «Миколаївобленерго» перебуває на обліку в Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі з 02.06.1999р.

В період з 30.07.2015р. по 12.08.2015р., з метою перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області була проведена планова перевірка, за результатами якої складено Акт від 12.08.2015 року №70, в якому, в свою чергу, було зафіксовано факт виявлення ряду певних недоліків. Так, зокрема, в акті зазначено, що на підприємстві відповідача нібито відсутні усі необхідні дозволи на експлуатацію обкатів підвищеної небезпеки, а саме:

1) електричного обладнання напругою понад 1000 В;

2) лінійних частини систем газопостачання;

3) крану автомобільного КС-2561К, завод. №735, реєстр. №7210;

4) крану автомобільного КС-2561К, завод. №12864, реєстр. №9426;

5) підйомників ТВГ-15М, реєстр. №№004, 016, 021, 044, 050;

6) крану автомобільного КС-2561, завод. №0549, реєстр. №8732;

7) крану автомобільного КС-3575А, завод. №22048, реєстр. № 9200;

8) крану автомобільного КС-4562, завод. №4926, реєстр. № 9630;

9) крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. №27276, реєстр. №9273;

10) крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. №27274, реєстр. №9590;

11) крану козлового ККТ-5 в/п 5 т., завод. № 724;

12) крану мостового МК-10, завод. № 3247, б/н;

13) кран-балки КМО, завод. №.№177214, 247135, 46705, 913505; 1023273, 93922;

14) електротельфера, завод. №№1023273, 874950, 1297665, 230, 13650, 1239, 100532, 109704, 49636, 2967, 110203, 106674;

15) котлів водогрійних «BUDERYS» GE-434X 375 кВт, завод. №.№08674140-04-1092-00084, 08674140-04-1092-00085 (встановлені в котельні за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська,40);

16) погрузчиків «БАЛКАНКАР» завод. №№3910821437, НОМЕР_1; НОМЕР_2, 38607902881;

17) автокару МКТО-881 - б/н;

18) посудин, що працюють під тиском, а саме балонів з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном, чим, в свою чергу, товариством було порушено приписи Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

В подальшому, станом на момент звернення до суду із позовом майже усі недоліки були усунуті (та знаходилися у стані виконання), що підтверджується приписом ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 12.08.2015р. №70 із відміткою про усунення порушень.

Однак, не погоджуюсь з неповним виконанням відповідачем зазначених у спірному Акті №70 недоліків, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості, недоведеності та передчасності позовних вимог, а також суворості заходів реагування, які можуть спричинити тривале відключення близько 480 000 споживачів області від електроенергії.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів статті 5 Закону України «Про електроенергетику», державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії, збереження цілісності та забезпечення надійного і ефективного функціонування обєднаної енергетичної системи України, єдиного централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління нею.

Так, зі змісту положень КАС України, одним із основних завдань адміністративного судочинства є перевірка рішення органу державної влади який, зокрема, має бути винесений з дотриманням принципу пропорційності із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення (дія).

Як вбачається зі змісту пояснень представників відповідача та наданих до справи матеріалів, вимоги позивача, повязані із забороною експлуатації електричного обладнання понад 1000 В фактично може призвести до відключення переважної більшості споживачів електроенергії по всій Миколаївської області, оскільки значна більшість трансформаторних підстанцій, що перебувають на балансі відповідача, мають у своєму складі електричне обладнання саме напругою понад 1000 В.

Отже, враховуючи викладене та оцінивши доводи сторін і надані ними докази, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає недоведеними та безпідставними вимоги позивача про заборону експлуатації посудин, які працюють під тиском (балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном, тощо), наслідком яких є унеможливлення виконання ремонтних робіт на обєктах енергопостачальника та споживачів, тим більш, що зазначені у позовній заяві «посудини» взагалі не є ідентифікованими, адже позивач конкретно не зазначив які саме об'єкти ПАТ «Миколаївобленерго» не відповідають, на їх думку, вимогам дотримання норм законодавства з охорони праці.

До того ж, при цьому, необхідно звернути увагу на той факт, що як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, підприємство відповідача має відповідний дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 14.10.2016р. №328.11.48-40.13.0 із строком дії до 14.10.2016р. на виконання робіт в діючих електроустановках до 10 кВ., що, в свою чергу, фактично повністю спростовує необхідність застосування, згідно вимог позивача, заборони експлуатації цього електричного обладнання потужністю понад 1000 В.

Окрім того, необхідно звернути увагу й на те, що вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», за якими роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, набрали чинності 12.06.2011р.

Як слідує з положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, відповідно до приписів ст.21 вказаного вище Закону, на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. ОСОБА_3, одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

До того ж, як видно з наданої позивачем відповіді від 13.09.2007р. №14-04.012/1071 на звернення відповідача щодо необхідності надання відповідних дозволів, в ній зазначено, що субєктам господарювання, які були утворені до 15.10.2003р. та виконували роботи підвищеної небезпеки і експлуатували обєкти і устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в додатках 1,2 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» (затв. Постановою КМУ від 15.10.2003р. №1631), отримання дозволів на початок, виконання цих робіт та експлуатацію такого устаткування не є обовязковим.

З матеріалів справи також вбачається, що за наслідками надісланого на адресу підприємства Припису від 12.09.2015р. №70, відповідачем була надана мотивована відповідь, в якій повідомлена інформація про початок розроблення заходів, що спрямовані на усунення виявлених під час перевірки, а також поінформовано письмово про терміни усунення вказаних у приписі порушень порушень. Крім того, з цієї відповіді та пояснень представників відповідача видно, що усі працівники підприємства, які виконують роботи з обслуговування та експлуатації вищевказаного обладнання є кваліфікованим електротехнічним персоналом, що, в свою чергу, підтверджується відповідними документами (посвідченнями, дипломами, сертифікатами тощо), а також актами попередніх перевірок інших контролюючих органів, в яких відсутні будь-які зауваження до кваліфікації персоналу.

Також, представники відповідача зазначили, що його працівники забезпечуються спецодягом, спецвзуттям та всіма необхідними засобами індивідуального захисту. З персоналом підприємства, який виконує роботи підвищеної небезпеки, також проводяться і всі необхідні організаційні заходи (інструктажі, навчання, перевірка знань з питань охорони праці), а на робочих місцях виконуються всі необхідні заходи, які вимагають нормативно-правові акти з охорони праці, з метою максимально унеможливити отримання травм та профзахворювань працівниками підприємства.

Одночасно слід зазначити й про той факт, що, як встановлено з матеріалів справи та пояснень представників відповідачів, починаючи з серпня 2011 року на підприємстві відповідача відсутні нещасні випадки повязані з виробництвом зі смертельним наслідком, а протягом 2014-2015р.р. та поточному році будь-яких нещасних випадків, повязаних саме з виробництвом або експлуатацією спірних машин (механізмів) взагалі не було.

У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про електроенергетику», державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

А відповідно до змісту приписів «Положення про державний енергетичний нагляд за режимами доживання електричної і теплової енергії» (затв. Постановою КМУ від 07.08.1996р. №929), державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики,суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (ОСОБА_5).

Державний енергетичний нагляд (контроль) здійснюється з дотриманням в тому числі й принципу пріоритетності забезпечення безпеки життя і здоров'я людини перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Т.б. вказані функції ОСОБА_5 фактично дублюють функції Держгірпромнагляду і пов'язані між собою наявністю повноважень щодо справного технічного стану експлуатації електричних установок та як наслідок безпечною експлуатацією останніх.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу на підприємстві відповідача ОСОБА_5 не було виявлено жодних порушень, повязаних з дотриманням правил охорони праці та забезпечення безпеки життя і здоровя працівників.

Також, в ході вирішенні спору судами обох інтонацій, зокрема, зясовано, що у Приписі від 12.09.2015р. №70 відсутні будь-які зауваження до відповідача в частині виконання робіт, експлуатації обладнання, машин і механізмів які несуть ризик спричинення фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, внаслідок подальшої їх експлуатації.

Крім того, як вже було зазначено вище, відповідачем до суду 1-ї інстанції були надані докази щодо усунення переважної більшості зазначених у Приписі від 12.09.2015р. №70 зауважень, окрім отримання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (документи на отримання яких вже подані на експертизу до ДП «Миколаївський експертно-технічний центр»), яке, в свою чергу, з обєктивних причин потребує тривалого проміжку часу.

Що ж стосується обєктів, зазначених в Акті перевірки від 12.08.2015р. №70, а саме:

- кран автомобільний КС-2561К зав. № 0549, реєстр. № 8732;

- кран автомобільний КС-3575А зав. № 22048, реєстр. № 9200;

- кран автомобільний КС-4562 зав. № 4926, реєстр. № 9630;

- автокар МКТО 881 - б/н, то як видно з наданих відповідачем доказів, вказана техніка на момент спірної перевірки взагалі відсутня на балансі підприємства.

Стосовно ж таких обєктів, як:

- кран козловий КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т. зав. № 27276, реєстр. № 9273;

- кран козловий КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12.5 т. зав. № 27274, реєстр. № 9590;

- кран козловий ККТ-5 в/п 5 т., завод. № 724;

- кран-балки КМО, завод. № № 177214, 247135, 46705, 913505, 1023273, 93922;

- електротельфера завод. №№1023273, 874950, 1297665, 230, 13650, 1239, 100532, 109704, 49636, 2967, 110203, 106674;

- котли водогрійні ВШЕКУ8 ОЕ-434 Х375 кВг, завод. № № 08674140-04-1092-00084, 08674140-04-1092-00085;

- погрузчики «БАЛКАНКАР» завод. №№3910821437, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 38607902881, то останні, згідно наданих відповідачем доказів, на момент проведення перевірки були повністю виведені з експлуатації, що підтверджується рішенням відповідача від 10.04.2013р. №134.

На експлуатацію ж крану мостового МК-10, завод. №3247 - б/н, мається відповідний дозвіл від 19.03.2015р. за №052.15.48, виданий самим же позивачем по справі.

Щодо дозволу на експлуатацію посудин, що працюють під тиском (т.б. балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном, лінійних частин систем по вказаному обладнанню) відповідачем було подано 29.09.2015р. заяву до ДП «Миколаївський експертно-технічний центр» на отримання експертного висновку та у подальшому Дозволу.

Як слідує зі змісту приписів п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Однак, відповідно до ч.4 ст.4 цього ж Закону виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Т.б. наведене свідчить про те, що суд може застосуватися заходи, передбачені п.5 ст.4 вказаного Закону, не у будь-якому випадку, а лише у разі вчинення підприємством такого правопорушення, за яке прямо передбачене зупинення діяльності. Але вичерпний перелік таких підстав на момент вирішення спору по суті жодним законом України фактично не визначений.

Не визначений такий перелік підстав, в свою чергу, і Законом України «Про охорону праці».

Посилання ж позивача у позові на п.2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», яким передбачені підстави для зупинення виконання робіт, не може бути застосований судом, оскільки останнє лише затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011р. №826, який, в свою чергу, суперечить вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні даного позову.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управляння Держпраці у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_6