Ухвала суду № 58103870, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/9991/42746/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю:

представника відповідача - Кононова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року

у справі № 2а/0270/648/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорскомплекс»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорскомплекс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001981600 від 09 грудня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької МДПІ № 0001981600 від 09 грудня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Хорскомплекс», посилаючись на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Вінницька МДПІ Вінницької області провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Хорскомплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої був складений акт № 418/15-36407364 від 09 грудня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) за червень 2011 року на суму 64728,00 грн., за липень 2011 року на суму 111800,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що позивач (генпідрядник) неправомірно включив до складу податкового кредиту за червень, липень 2011 року податок на додану вартість за договором підряду № 040511-1 від 04 травня 2011 року, укладеним з ТОВ «Будтек» (субпідрядником), щодо виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станішовка, Житомирська обл., оскільки згідно акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 15 листопада 2011 року № 2080/23-6/32914398 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «Будтек» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень та липень 2011 року» ТОВ «Будтек» має стан «місцезнаходження не встановлено»,остання звітність з податку на додану вартість була подана ТОВ «Будтек» за вересень 2011 року з ознаками діяльності, з податку на прибуток підприємства - за 2-3 квартали 2011 року з ознаками діяльності, податкова звітність ТОВ «Будтек» з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року визнана «недійсною», згідно звіту за формою № 1-ДФ за 2-3 квартали 2011 року у штаті ТОВ «Будтек» працювало 5 чоловік, за цивільно-правовими договорами - 5 чоловік, інформація про наявність основних фондів відсутня. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про те, що правочин, укладений позивачем з ТОВ «Будтек», не спричиняє реального настання правових наслідків та має ознаки нікчемності.

09 грудня 2011 року Вінницька МДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001981600, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Хорскомплекс» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 204479,00 грн. у тому числі: 176528,00 грн. - за основним платежем, 27951,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач правомірно включив до податкового кредиту червня-липня 2011 року податок на додану вартість, сплачений у складі вартості робіт, виконаних ТОВ «Будтек», оскільки реальність господарських операцій між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, виданими належним чином зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість. Також, суд вказав, що податковий орган не ознайомив посадових осіб товариства із наказом на перевірку та не надав для відома план перевірки, чим порушив вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно положень абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, реальність господарських операцій з виконання ТОВ «Будтек» будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станішовка, Житомирська обл., згідно договору підряду № 040511-1 від 04 травня 2011 року підтверджується: актами приймання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», накладними на передачі матеріалів на виробництво, платіжними дорученнями, податковими накладними, актом прийому-передачі приміщення для виконання будівельно-монтажних робіт та актом прийому-передачі відремонтованого приміщення, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (т.1 арк. справи 45-98, 115-116).

Вказані обставини знайшли своє відображенні і у акті перевірки (арк. 15-16).

Також, судами було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що необхідність укладення договору підряду з ТОВ «Будтек» зумовлена необхідністю належного виконання позивачем (підрядником) своїх зобов'язань перед ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» (замовником) згідно генерального договору про співробітництво від 01 жовтня 2010 року (щодо виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станішовка, Житомирська обл.) та укладеними на підставі цього договору окремими договорами підряду (т.1 арк. справи 175-250, т.2 арк. справи 1-10).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» підтверджений актами приймання виконаних робіт на об'єкті: вул. Котовського, 4, с. Станішовка, Житомирська обл., актами приймання-передачі приміщення, а також листами ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» (т.1 арк. справи 156-174).

Також, матеріали справи містять пояснення директора ТОВ «Будтек» - ОСОБА_2, надані на вимогу суму першої інстанції, у яких ОСОБА_2 підтвердив факт виконання ТОВ «Будтек» своїх зобов'язань по договору, укладеному з позивачем (т.2 арк. справи 91-92).

Крім іншого, матеріали справи містять: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої ТОВ «Будтек» здійснює такі види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, інші монтажні роботи, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність у сфері інжинірингу; ліцензію серії АВ № 409035, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, із терміном дії з 09 вересня 2008 року по 09 вересня 2013 року, згідно якої ТОВ «Будтек» має право займатись господарською діяльністю, пов'язана із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком); податкові декларації ТОВ «Будтек» з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), згідно яких ТОВ «Будтек» задекларувало податкові зобов'язання по господарських операціях з позивачем у сумах, які відповідають показникам податкового кредиту, задекларованим позивачем (т.1 арк. справи 120, 123-136).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Будтек».

При цьому, колегія суддів вказує, що згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведеного слідує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово-господарських відносин суб'єктів господарювання.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС залишенню без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна