Ухвала суду № 58103808, 01.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ К/800/7460/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від18.02.2016 року

у справі № 808/8749/15, прийнятої в результаті апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2015 року,

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Інвестехбуд»

про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що скаржником касаційну скаргу подано з пропуском строку касаційного оскарження та скаржник не порушував питання про поновлення цього строку та до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині долучення до скарги документу про сплату судового збору.

В межах строку, визначеного ухвалою від 16.05.2016 року, скаржник повторно надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Клопотання скаржника – суб’єкта владних повноважень про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Таким чином, вимоги ухвали від 21.03.2016 року скаржником не виконано у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун