Ухвала суду № 58103362, 02.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 725/5338/15-а

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду місті Чернівці від 09.06.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Чернівцях про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 9 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтуванні причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідач посилається на те, що у 2015 році витрати на сплату судового збору в Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області не були передбачені, із незалежних від нього причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний строк подання апеляційної скарги пропущений без поважних причин, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції мала б подаватись протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, а тому гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має обєктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Разом з тим, 20 квітня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано клопотання про заміну сторони по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та необхідність заміни відповідача його правонаступником.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 1 квітня 2016 року реорганізовано головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях шляхом злиття їх в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Враховуючи встановлені обставини, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 101, 102, ч. 4 ст. 186, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження постанову Першотравневого районного суду місті Чернівці від 09.06.16.

Клопотання про заміну сторони по справі задовольнити.

Надалі стороною по справі вважати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4