Ухвала суду № 58103268, 02.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/362/16

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 06 травня 2016 року залишено апеляційну скаргу колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 20 травня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Однак, копія зазначеної ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, була повернута поштовим відділенням звязку з відміткою на довідці "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Враховуючи наведене, скаржник вважається належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 02 червня 2016 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідачОСОБА_1