Ухвала суду № 58103242, 31.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4488/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи ( ч. 2ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що постанова, яку оскаржує позивач, винесена відповідачем 27.11.2015 року. 04.12.2015 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи відносно нього по постанові № 1265 від 27.11.2015 року та відзняти необхідні копії документів та копію відеозапису. Згідно відмітки ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні копії документів. Жодних зауважень щодо відсутності постанови та ненадання документів позивачем не зроблено. В іншій заяві від 04.12.2016 року позивач також вказує, що до 30.11.2015 року він отримав лист про те, що питання вже розглянуто без його присутності і винесено постанову № 1265 від 27.11.2015 року про накладення штрафу 1700 грн.

З урахуванням цього, пояснень позивача в ході судового розгляду, що йому в грудні 2015 року було відомо про порушення його прав, який в своїх заявах чітко вказує дату постанови та її номер, слід критично оцінювати пояснення позивача, що йому не було вручено копію постанови. Також як вбачається з матеріалів справи 14.12.2015 року позивачу за вказаною ним адресою направлено лист із роз'ясненням можливості оскарження постанови до суду, а сам позивач вказував, що під час його звернень в минулому році до адміністративної комісії йому було вказано, що постанова може бути переглянута лише в судовому порядку. Також виконавче провадження, на яке посилається позивач, було відкрито 04.01.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних аргументів щодо його поновлення, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6