Ухвала суду № 58103110, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/23944/15-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Кравченка К.В., Градовського Ю.М. та Лукянчук О.В. від розгляду справи №522/23944/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування акту перевірки та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про відвід суддям Кравченку К.В., Градовському Ю.М. та Лук'янчук О.В., мотивуючи тим, що дана справа і інші справи №815/6043/15 та №522/24011/15-а за апеляційними скаргами ОСОБА_6 опинились на розгляді однієї колегії у складі головуючого судді Кравченко К.В., суддів Градовського Ю.М. та Лук'янчук О.В.. В своїй заяві ОСОБА_5 вказує на те, що вказані справи повязані між собою спільним предметом дослідження, розподіл цих справ одній колегії суддів і одному головуючому викликає сумніви у невтручанні в автоматизовану систему розподілу справ та в неупередженості суддів цієї колегії. Також в заяві ОСОБА_5 зазначено, що від свого представника ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що 18.05.2016 року до початку розгляду справи №815/6043/15 суддя Кравченко К.В. повідомив про неможливість розгляду цієї справи 18.05.2016 року у вязку із відсутністю одного члена колегії та висловив свою думку про те, що зазначені справи слід було розглядати в одному провадженні, що на думку заявника свідчить про намір цього судді скасувати всі три судових рішення про вказаним справам.

Під час судового засідання 01.06.2016 року заява ОСОБА_5 про відвід від 31.05.2016 року була озвучена представником позивача - ОСОБА_8, однак сама ОСОБА_5 заявила, що колегії суддів довіряє, а також довіряє і своєму представнику.

Від інших учасників процесу заяв про відвід колегії суддів не надходило.

При вирішенні заяви ОСОБА_5 про відвід від 31.05.2016 року колегія суддів враховує приписи ст.ст.27-30 КАС України, а також практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки критеріїв незалежності та неупередженості суду, яка викладена по справі «ОСОБА_9 проти України» (Заява №21722/11 п.104-106), а також по справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) (заява №33958/96 п.44).

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведені в заяві ОСОБА_5 підстави для відводу та озвучена в судовому засідання позиція самої ОСОБА_5 щодо довіри до цієї колегії суддів, не дають підстав вважати, що в заявниці могли виникнути обґрунтовані побоювання в небезсторонності та упередженості суддів цієї колегії.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про відвід від 31.05.2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27, ст.31, ст.32 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Кравченку К.В., Градовському Ю.М. та Лук'янчук О.В. від розгляду справи №522/23944/15-а залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3