Ухвала суду № 58103091, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3898/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації у Миколаївській області № 176-к від 26.08.2015 року про вжиття до неї заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позов обґрунтований відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення службових обовязків, які на неї покладені не були.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що ОСОБА_2 виконувала обовязки заступника начальника режимно-секретного органу, тому правомірно притягнута до відповідальності за порушення в організації та забезпеченні режиму секретності в райдержаміністрації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 23.04.2014 року по 08.09.2015 року позивач займала посаду керівника апарату Снігурівської райдержадміністрації, звільнена з посади за згодою сторін. Відповідно до посадових обовязків позивач мала допуск до державної таємниці за ф.3, наданий розпорядженням начальника УСБУ в Миколаївській області від 30.08.2013р. № 83 Д, та доступ до інформації з грифом Т, наданий розпорядженням голови РДА від 16.09.2013 № 10-р-дск.

В звязку із звільненням начальника та заступника начальника режимно-секретного органу Снігурівської райдержадміністрації (далі РСО) керівництво РДА погоджувало кандидатуру ОСОБА_2 для призначення на посаду заступника РСО із сектором режимно-секретної роботи апарату Миколаївської облдержадміністрації та управління СБУ у Миколаївській області.

02.04.2015р. та 14.05.2015р. узгоджено відповідно з сектором режимно-секретної роботи апарату Миколаївської облдержадміністрації та управлінням СБУ у Миколаївській області покладення обовязків заступника начальника РСО на ОСОБА_2, як керівника апарату РДА.

В ході проведення управлінням СБУ у Миколаївській області перевірки стану охорони державної таємниці в Снігурівській РДА, за наслідками якої 04.06.2015р. складено акт № 64/4/67т, встановлені порушення норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939. Строк усунення недоліків визначений до 04.07.2015 року (а.с.42-51).

Контрольною перевіркою стану охорони державної таємниці в Снігурівській районній державній адміністрації, за результатами якої 03.07.2015р. складений акт № 64/4/78к, встановлено, що виявлені в ході попередньої перевірки порушення залишились не усуненими (а.с.35-39).

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 у справі № 485/1346/15 за наслідками розгляду матеріалів управлінняСБУ у Миколаївській області голову Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (порушення законодавства про державну таємницю) та накладено штраф в розмірі 510 грн.(а.с.86-87).

На підставі акта за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці та в звязку з ненаданням пояснень керівником апарату з приводу виявлених порушень, відповідно до статей 10,14 Закону України Про державну службу, статті 6 Закону України Про місцеві державні адміністрації за порушення в організації та забезпеченні режиму секретності в райдержадміністрації, розпорядженням голови Снігурівської РДА № 176-к від 26.08.2015 року позивачу оголошено догану (а.с.9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що накази або розпорядження про призначення ОСОБА_2 начальником або заступником РСО відсутні, в актах перевірки СБУ особами які вчинили правопорушення зазначені начальник РСО та керівник РДА, а тому немає законних підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження стосовно керівника апарату Снігурівської РДА ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 14 Закону України Про державну службу від 16.12.1993р. № 2723-ХІІ в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.10 Закону № 2723-ХІІ одним з основних обов'язків державних службовців є збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів покладення на позивача, як керівника РДА, обовязків заступника начальника РСО на підставі відповідних наказів.

Відтак, відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання тих обовязків, які не були покладені на державного службовця.

Судова колегія також враховує, що згідно висновків акту перевірки від 04.06.2015р. № 64/4/67т встановлені перевіркою порушення вимог режиму секретності у Снігурівській РДА мають місце внаслідок неналежного здійснення головою Снігурівської РДА ОСОБА_4 безпосереднього керівництва та контролю за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці.

У висновках акту контрольної перевірки від 03.07.2015р. № 64/4/78к зазначено, що особами, які вчинили порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності є начальник РСО та голова РДА.

Будь-яких посилань на вчинення виявлених порушень саме заступником начальника РСО в актах не зазначено.

Вважаючи обґрунтованими та законними вимоги позивача, судова колегія також вважає, що накладення дисциплінарного порушення відбулось з порушенням вимог ст.ст.148,149 КЗпПУ, що є самостійними підставами для задоволення позову.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В порушення наведеної норми, відповідачем не отримано від ОСОБА_2 пояснень з приводу порушень, за які мало бути застосовано дисциплінарне стягнення, не надано також доказів неможливості отримання таких пояснень.

За таких обставин, враховуючи відсутність пояснень ОСОБА_2 з приводу виявлених порушень, аналізу тяжкості вчинення проступку, заподіяної ним шкоди, попередньої роботи позивача, судова колегія приходить до висновку про поспішність та необєктивність прийнятого відповідачем розпорядження про застосування до ОСОБА_2 догани.

На користь цього висновку свідчить і той факт, що до начальника РСО - ОСОБА_5 не застосовані заходи дисциплінарного впливу, незважаючи на наявність конкретного застереження в акті контрольної перевірки від 03.07.2015р. № 64/4/78к в т.ч. на начальника РСО, як на особу, яка вчинила порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності.

Наявний в матеріалах справи акт від 26.08.2015р. відмови керівника РДА ОСОБА_2 від підпису від ознайомлення з розпорядженням про застосування до неї дисциплінарного стягнення (а.с.88) не спростовує факту порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 148 КЗпП встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В оскаржуваному розпорядженні відповідач зазначає, що догану керівнику апарату ОСОБА_2 оголошено на підставі акту управління СБУ у Миколаївській області, який надійшов до РДА 16.07.2015р. за вх.№ 16дск, тобто моментом виявлення проступку є саме час отримання зазначеного акту.

Проте, оскаржуване розпорядження винесено 26.08.2015 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ст.148 КЗпП.

Враховуючи, що розпорядження № 176-к від 26.08.2015 року прийняте Снігурівською РДА в порушення вимог закону, воно підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що перебування позивача на посаді заступника начальника РСО, підтверджується фактом отримання нею надбавки за роботу з державною таємницею, судова колегія вважає такими, що не спростовує висновків суду. Так, ОСОБА_2 мала допуск до державної таємниці ще з 2013р., як керівник апарату, про що зазначалось раніше. Тому отримання нею, як керівником апарату РДА, надбавки до посадового окладу за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, є цілком обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:А.В.Крусян