Ухвала суду № 58103068, 02.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Справа № 814/3440/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суд від 26 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 07.08.2015 року № 15, визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині повного тексту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року зазначено: «позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задоволено в повному обсязі», одночасно, як в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року судом апеляційної інстанції помилково зазначено: «позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущено описку в резолютивній частині постанови.

Зважаючи на наявність вказаної описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивній частині даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.160,169, 197,205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року допущену описку, а саме: замість «позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити» зазначити «позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_4