Постанова № 58103035, 31.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 876/11908/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2015 року у справі № 607/15846/15-а за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11096 грн. 97 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та обєктивно, крім цього адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.467 Митного кодексу України.

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та скасовано постанову Тернопільської митниці ДФС від 09 вересня 2015 року у справі про порушення митних правил №0087/40300/15 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11096,97 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 24 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_2 згідно з митною декларацією EE 403000000/2013/903327 від 20.08.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, №кузова VF3GC9HWC96250472 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06ZR03405

З метою завершення митного оформлення, 03 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 19 768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/301405 від 03.07.2013р. в графі 45 заявлено митну вартість товару 20 288,75 грн., а у гр. 47 вказано нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2 028.88 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4 463.53 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_3 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK075234 та фактуру №GA 27413. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, a покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Temopil, Ukraine (МаксимГерасимчук, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 10 569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, кузов VF3GC9HWC96250472, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом та касовим ордером на загальну суму 3 061 євро (№130604L00051T - 1 250 евро, №130604L03747T -1251 євро, АА №100006612 - 560 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3184,81 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 7 006,59 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 698,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1 155,93 грн., по податку на додану вартість 2 543,06 грн.

24 серпня 2013 року громадянином України ОСОБА_2 згідно митної декларації EE №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар -вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова W0L0XCF2594245953 (далі -товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094).

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов W0L0XCF2594245953, загальною вартістю 2 300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 24 520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 графі 45 заявлено митну вартість товару 28944,79 грн., а у гр. 47 вказано про нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 2894,48 грн.та податку на додану вартість (ПДВ) 6 367,85 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_3 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK0A33F2 та фактуру №GA 28995. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukraine (ОСОБА_2, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 12 050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день, подання митної декларації становить 37207,10 грн. Кошти за автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов W0L0XCF2594245953, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T- 1 413 євро, №130801L04149T- 1 400 євро, №130801L02839T- 678,95 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 12057 литовських літ.

На підставі вищевикладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3720,71 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 8 185,56 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 2 643,94 грн., у т.ч. по ввізному миту 826,23 грн., по податку на додану вартість 1 817,71 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11096 грн. 36 коп.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп., шляхом надання у пункті пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку ОСОБА_2 не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 11096,97 грн.

Колегія апеляційного суду не погоджується із рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (далі Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно із абзацом першим п. 6 Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Отже, переміщення автомобіля через митний кордон України шляхом надання визначених законодавством документів, без яких не можливо отримати дозвіл органу доходів і зборів на пропуск такого автомобіля, та які містять неправдиві відомості, зокрема, про відправника, отримувача, вартість автомобіля, є незаконним.

В ході провадження у справах про порушення митних правил №0087/40300/15 та №0089/40300/15 встановлено, що Позивач у пункті пропуску Краківець-Корчова Львівської митниці 24.06.2013 та подав для ввезення в Україну автомобіля Peugeot Partner, кузов VF3GC9HWC96250472 фактуру б/н від 21.06.2013, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06ZR03405, а 24.08.2013 подав для ввезення в Україну автомобіля Opel Combo, кузов W0L0XCF2594245953 фактуру б/н від 23.08.2013, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094). Із змісту цих документів встановлено, що Peugeot Partner, кузов VF3GC9HWC96250472 придбаний у польської компанії ZHU Diesel Andrzej Teplicki за 1 900 евро або за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці 19 768,53 грн, а автомобіль Opel Combo, кузов WOLOXCF2594245953 придбаний у тієї ж польської компанії за 2 300 євро або за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації мйтниці 24 520,44 грн приватним підприємством Весттерн-М, на підставі укладеного між цими фірмами зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010.

За результатами проведеної Тернопільською митницею перевірки, 02.07.2015 ДФС України від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської ОСОБА_3 отримано лист від 22.06.2015 № (20.3/19)3B-6393 та додані до нього митні декларації Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK075234, №13LTKR5000EK0A33F2 та фактури №GA 27413, №GA 28995. На підставі цих декларацій та фактур встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, a покупцем (отримувачем) значиться Maksym J Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Temopil, Ukraine (ОСОБА_2, НОМЕР_2, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна). Вартість автомобіля Peugeot Partner, кузов VF3GC9HWC96250472 становить 10 569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31 848,14 грн., а вартість автомобіля Opel Combo, кузов W0L0XCF2594245953 становить 12 050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 37 207,10 грн. із наданих Митною службою Литви документів випливає, що кошти за придбані автомобілі було сплачено Позивачем. Оскільки справжня вартість автомобілів є значно більшою, то переміщення цих автомобілів Позивачем на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 6 342,93 грн.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 293 МК України особами, на яких покладається обовязок із сплати митних платежів, у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України, зокрема, є особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари.

Оскільки Позивач незаконно ввіз вказані автомобілі, знаючи про це, то він і відповідно до п.1 ч.З ст. 293 МК України є особою, на яку покладається обовязок із сплати митних платежів. Таким чином, будучи платником податку.

Також колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що визначальним для застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, є його триваючий характер, з огляду на наступне.

Згідно ст.ст 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 Митного кодексу України 2012 року та підзаконних нормативно -правових актів з питань митної справи - в даному разі, чинний Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639, дає можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і 1 зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних, органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, митниця, маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих Позивачем органу доходів і зборів під час ввезення автомобіля документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України) реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 частини першої статті 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до ДФС України, а останній - власне запит на адресу Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської ОСОБА_3. Обґрунтованість правової позиці митниці щодо виявлення такого порушення митних правил лише шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави є підпункт «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом і Держмитслужби України від 06.07.05 № 639 (далі - Порядок). Згідно із підпунктом «б» п. 1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Також на думку колегії апеляційного суду суд першої інстанції у свому рішенні дійшов помилкового висновку, що Митний кодекс України як і інші нормативно-правові акти, якими встановлюється порядок заповнення та подання декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка подала декларацію, вносити до такої зміни, після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Згідно із частиною першою статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені у митній декларації, зокрема, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Згідно із ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Порядок внесення змін у митну декларацію на виконання частини сьомої статті 269 МК України визначений розділом Порядок . внесення змін до митної декларації та її відкликання Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 450.

Отже, Позивач, будучи уповноваженою особою ПП ВестТерн-М на перевезення автомобілів, міг повідомити декларанта про необхідність внесення змін у митні декларації після завершення митного оформлення товару, надавши останньому митні декларації Литовської ОСОБА_3 №13ЬТКЯ5000ЕК075234, №13ТТКІ15000ЕК0АЗЗР2 та справжні фактури №вА 27413, №ОА 28995, однак цього не зробив.

Лише 02.07.2015 року органу доходів і зборів стало відомо про вчинення Позивачем порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у звязку із отриманням відповіді Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 за № (20.3/19)ЗВ-6393 та доданих до неї документів на запит ДФС України від 14.05.2015 за №11718/5/99-99-26-03-03-16.

А тому на думку колегії апеляційного суду що оскаржувана постанова є обгрунтованою та такою, що винесена із дотриманням строку накладення адміністративного стягнення.

11.08.2016 року Тернопільською митницею було подано заяву про доручення додаткових матеріалів до апеляційної скарги Тернопільської митниці ДФС від 24.11.2015 у справі № 607/15846/15а.

До даної заяви було подано копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2016 року за № 607/1119/16-п якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 2 ст. 467 МК України.

Тернопільський міськрайонний суд (із постанови суду) вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, що підтверджується дослідженними матеріалами справи, а саме: митною декларацією ОСОБА_3 (форми МД-2) № PL/НОМЕР_3; зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеним між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ui. MICKIEWICZA, 3, Dynow, ОСОБА_3; специфікацією № 2106/2013/1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, відповідно до п.1.1, 2.1 контракту № 01/03 сторони домовились про поставку наступних транспортних засобів: Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузов VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1900 євро, що курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19 768,53 грн.; листі-відповіді митної служби Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 року за № (20.3/19) ЗВ-6393, я з якого слідує, що покупцем автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузов VF3GC9HWC96250472, є ОСОБА_2. Вартість автомобіля Peugeot Partner, кузов VF3GC9HWC96250472 становить 10569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31 848,14 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, а саме: порушення митних правил, підтвердженими вищевказаними документами.

Крім того до заяви Тернопільської митниці ДФС було долучено копії рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року з яких вбачається, що крім порушника митних правил ОСОБА_2 через компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ui.MICKIEWICZA, 3, Dynow, ОСОБА_3, з метою зменшення митних платежів, незаконно ввозив автомобілі і гр. України ОСОБА_4

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального, матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слуд задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2015 року у справі № 607/15846/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2016 року.