Ухвала суду № 58102976, 30.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Справа № 876/3144/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 Панфіла Івановича на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Панфіл Іванович звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якому просив суд зобовязати Центральну військово-лікарську комісію визнати, що рядовий (єфрейтор) у запасі ОСОБА_2 одержав травму та інвалідність під час виконання обовязків військової служби передбаченого п.3 ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» знаходячись у період з 01.02.1966 року по 27.07.1966 року у службовому відряджені в/ч01443 м. Лагодехі за наказом командира в/ч 44313 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року; зобовязати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року змінити постанову ВЛК Тбіліського ОВГ 367 причинного звязку «Захворювання одержане в період проходження військової служби» діагнозом сечокамяна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. «д» Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року на постанову причинного звязку «Травма повязана з виконанням обовязків військової служби » за основним (інвалідозуючим) діагнозом атрофія зорових нервів обох очей, СКХ, вторинний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії, глюкозурія, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. «б» Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року; стягнути з кожного із відповідачів по справі 16536,00 грн. моральної шкоди.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 807/2168/15 позовні вимоги ОСОБА_2 Панфіла Івановича задоволено частково. Зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 Панфіл Іванович оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач - Міністерство оборони України, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 Панфіл Іванович проходив військову службу з 10.11.1963р. по 27.07.1966р. у військовій частині 44313 Закавказького ВО, що підтверджується анкетою-запитом Хустсько Міжгірського ОМВК та архівною довідкою Центрального архіву МО Російської Федерації від 09.01.2002 року.

Під час проходження військової служби у військовій частині 44313, позивач на підставі Наказу командира в/ч 44313 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року перебував у службовому відряджені у в/ч01443 м. Лагодехі за наказом командира.

З матеріалів справи вбачається, що під час відрядження ОСОБА_2 у звязку із погіршенням стану здоровя потрапив в Тбіліський ОВГ -367 с З/У-66г, де знаходився на лікуванні. У свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року ВЛК Тбіліського ОВГ 367 встановлено діагноз сечокамяна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва.

В подальшому, 07.07.1966 року Військово-лікарською комісією Тбіліського ОВГ 367 визнано позивача непридатним до військової служби у звязку з отриманням захворювання в період проходження військової служби, що підтверджується свідоцтвом про хворобу за №1485/638 від 07.07.1966 року.

Із відповіді від 25.03.2014 року №618 ВЛК Західного регіону, вбачається, що з приводу винесеної у свідоцтві про хвороби постанови, ВЛК Західного регіону неодноразово надавала роз'яснення (вих. №195 від 26.02.2003р., вих. №248 від 02.03.2004р., вих. №463 від 29.04.2011р., вих.№499 від 10.05.2011р., вих.№783 від 21.06.2011р., вих. № 879 від 18.07.2011р.) на адресу гр. ОСОБА_2, що постанова про причинний зв'язок захворювання винесена обґрунтовано, відповідає діючому чинному законодавству і перегляду на даний час не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа відповіді з ЦВЛК №2377 від 17.06.2015 року позивачу було розяснено, що рядовий ОСОБА_2 участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, інших ядерних об'єктах, випробуванні ядерної зброї, виконанні обовязків військової служби в країнах, де велись бойові дії, в бойових діях у складі Миротворчих Сил ООН не приймав, з надісланих документів факт його травми військово-медичними та військово-обліковими документами не підтверджується, тому і змінити причинний зв'язок з виконанням обов'язків військової служби не порушуючи чинного законодавства України неможливо.

Відповідно до підпункту б) пункту 21.5 Положення «Про військову експертизу в Збройних силах України», затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року(надалі - Положення), постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв можуть бути прийняті в такому формулюванні: "Поранення (контузія, травма, каліцтво), пов'язане з виконанням обов'язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов'язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно пункту 21.7 Положення, постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), у якій зазначається, що військовослужбовець (військовозобов'язаний, резервіст) проходив військову службу (збори) в момент одержання поранення (контузії, травми, каліцтва). Детальне зазначення обставин отримання поранення (контузії, травми, каліцтва) у довідці обов'язкове. При цьому ВЛК бере до уваги оригінал довідки, складеної не пізніше ніж через 30 діб після одержання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва). На військовослужбовців за контрактом довідка оформляється у 2-х примірниках, перший подається у госпітальну (гарнізонну) ВЛК, а другий зберігається постійно в особовій справі військовослужбовця. У виняткових випадках допускається розгляд ВЛК копії задовільної якості указаної довідки, засвідченої відповідною посадовою особою та скріпленої гербовою печаткою військової частини (військового лікувального закладу).

Відповідно до пункту 21.8 Положення, при медичному огляді колишніх військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку позивач посилається на довідку видану МСЕК серії 2-18 ЗАК №001901, як на підставу зміни Центральною військово-лікарською комісією у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року постанови ВЛК Тбіліського ОВГ 367 причинного звязку, що в даному випадку не передбачено чинними нормами вищевказаного Положення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в силу вимог пункту 21.31 Положення, військові комісаріати при зверненні до штатної ВЛК з питання причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) особи, яка звільнена з військової служби, видають довідку про проходження нею військової служби, вказують повну назву військової частини та її підпорядкованість, термін служби в ній і перебування у діючій армії, час і причину звільнення з військової служби. Крім того, залежно від конкретного випадку військові комісаріати надають до ВЛК: військово-медичні та військово-облікові документи, які підтверджують факт медичного огляду ВЛК колишнього військовослужбовця у період проходження ним військової служби, оригінал свідоцтва про хворобу або довідку ВЛК (або їх копії, завірені військовим комісаром), довідки з архівів про перебування у військових (цивільних) лікувально-профілактичних закладах, про медичний огляд ВЛК, медичну книжку військовослужбовця, книжку червоноармійця, прохідне свідоцтво, витяг із наказу по частині про звільнення, свідоцтво про звільнення від військового обов'язку, військовий квиток тощо; інші документи, які є в наявності у військовому комісаріаті або у колишнього військовослужбовця, які прямо чи опосередковано підтверджують військову службу, перебування на лікуванні, медичному огляді у ВЛК та інші документи.

Згідно із п.2.1 Положення визначено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Пунктом 21.3 Положення закріплено, що причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні ВЛК цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодного протоколу або постанови, як це передбачено вимогами пунктів: 2.1, 2.3.4, 21.3 Положення Центральною військово-лікарською комісією за зверненням ОСОБА_2 і результатами розгляду його звернення Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України не приймалось, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку фактично Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України не виконано вимог пунктів 2.1, 2.3.4, 21.3 Положення.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що з огляду на зміст п. 2.4.5 Положення, прийняття рішення щодо перегляду постанов ВЛК про причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та смерті у осіб, звільнених з військової служби, з військовою службою, належить до виключної компетенції такої комісії, а тому суд встановивши факт протиправності рішення ВЛК, не вправі перебирати на себе повноваження такої комісії та встановлювати факт такого причинного зв'язку, відтак суд, встановивши, що рішення ВЛК є протиправним з підстав його не обґрунтованості, пропорційності, неповноти та не відповідності його Положенню вправі лише зобовязати таку комісію повторно повно, всебічно та обєктивно розглянути заяву колишнього військовослужбовця позивача у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повторного розгляду заяви ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби з дотриманням вимог пунктів: 2.1, 2.3.4., .21.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідачів і моральними переживаннями позивача, а також доказів, які б підтвердили обґрунтованість визначеного та заявленої позивачем суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 16536,00 грн. з кожного відповідача у справі, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 16536,00 грн., задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що з метою повного захисту прав позивача слід повторно зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби та прийняти відповідне рішення відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 Панфіла Івановича слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Панфіла Івановича залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 807/2168/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 02.06.2016 року.