Ухвала суду № 58102943, 03.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 738/1149/16-а

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Менської міжрайонної прокуратури Чернігівської області в особі керівника Клюй Івана Івановича про визнання дій відповідача незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Менської міжрайонної прокуратури Чернігівської області в особі керівника Клюй Івана Івановича про визнання дій відповідача незаконними - залишено буз руху.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою позивачем направлено до суду клопотання, в якому засуджений просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак не зазначив якму суду доручити її проведення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.122-1 КАСУ). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч.2 ст.122-1 КАСУ). Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч.3 ст.122-1 КАСУ).

Аналіз зазначених положень статті 122-1 КАСУ дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, подане клопотання заявником взагалі не обґрунтовано, не наведено жодних причин, які підтверджують необхідність обов'язкової участі сторони в засіданні.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1221, 160, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 738/1149/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Менської міжрайонної прокуратури Чернігівської області в особі керівника Клюй Івана Івановича про визнання дій відповідача незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.