Рішення № 5810269, 24.03.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2076/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2009 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про розірвання договорів депозитних банківських вкладів, стягнення суми боргу за вкладами з урахуванням процентів за договором, індексу інфляції та 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” про розірвання договорів депозитних банківських вкладів, стягнення сум депозитних банківських вкладів з утриманням різниці між раніше сплаченими та перерахованими процентами та врахуванням індексу інфляції, 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань, суми втрат (реальних збитків) для відновлення свого порушеного права . Вимоги мотивовані тим, що протягом 2007-2008 років в м.Феодосії між позивачем та відповідачем були укладені договори банківського вкладу, предметом яких є розміщення у відповідача депозитних вкладів на встановлені договорами строки з виплатою відповідачем на користь позивача процентів на суму депозитного вкладу. Керуючись умовами договорів та ст.1060 ЦК України, 22.12.208 року позивач повідомив відповідача в особі Головного Феодосійського відділення філії “Кримське регіональне управління” Приватбанку, про свій намір достроково розірвати договори на умовах, зазначених договорами, шляхом подання відповідачу письмової заяви від 22.12.2008 року вх.№ р.11.04/01-04-3114. Письмова заява містила прохання надати повну інформацію за всіма вкладами, рахунками та платіжними картами, що були відкриті на ім’я позивача, та розірвати всі договори за вкладами за виключенням Договору SAMDN47000700644589, з метою отримання сум депозитних вкладів та нарахованих відсотків. Після прийняття заяви позивачем була отримана відмова представника відповідача. Факт отримання відмови у розірванні договорів банківських вкладів та видачі суми вкладів та нарахованих відсотків підтверджується листом № р.11.04/01-13-1148 від 24.12.2008 року, в якому банк посилається на неможливість дострокового розірвання депозитних договорів № SAMDN31000700925047, № SAMDN31000703309594, № SAMDN17000023397506, № SAMDN03000023234468, № SAMDN01000704066090, № SAMDN25000704067815, № SAMDN25000704192858 з посиланням на заборону ОСОБА_5 Банком України робити депозитне повернення депозитів згідно абз.6 п.2 Постанови Правління НБУ від 04.12.2008 року “Про окремі питання діяльності банків”. Заборона також підтверджена додатковими роз’ясненнями НБУ у листі № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 року. Відповідачем у порушення зобов’язань за договорами та приписів цивільного законодавства порушені зобов’язання за договорами, не видані вклади за першою вимогою вкладника. Постанова НБУ від 04.12.2008 року № 413 “Про окремі питання діяльності банків”, на яку посилався відповідач, не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не набрала законної чинності відповідно до законодавства України. Позивачем був надісланий інформаційний запит до НБУ та Головного Управління юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо надання інформації стосовно чинності, дії та практичного застосування вказаної постанови, а також чи містить вона пряму заборону для комерційних банків достроково видавати строкові вклади (депозити) фізичним особам за їх заявами про дострокову видачу вкладу. Відповідно листу № 21-007/646 від 30.01.2009 року ГУ НБУ в АРК роз’яснено, що постановою зобов’язано банки на вжиття всіх необхідних заходів, але постанова не вимагає від комерційних банків не додержуватися вимог цивільного законодавства та не виконувати умови депозитних договорів, та не встановлено нових правових норм. Позивач є споживачем послуг Банку, порушення його прав стало підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, зменшивши позовні вимоги, просив зобов’язати відповідача розірвати договори банківського вкладу № SAMDN01000704066090 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704067815 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704192858 від 01.09.2008 року та SAMDN10000014395023 від 18.06.2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитних банківських вкладів з нарахованими процентами, забезпечити негайне виконання рішення суду, судові витрати покласти на відповідача. Пояснив, що має гостру необхідність щодо негайного виконання рішення суду у зв’язку з тим, що несе збитки, не може виконати свої зобов’язання за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 24.10.2008 року, укладеним з ТОВ “Стройдеталь”, строк виконання зобов’язань закінчився 24.12.2008 року, будівельні роботи проведені, однак оплатити їх він не має можливості у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем та неможливістю отримати свої кошти у відповідача. За невиконання зазначеного договору підряду передбачені штрафні санкції у зв’язку з простроченням строків оплати, ним отримана претензія щодо негайного виконання обов’язків за договором, наслідком невиконання яких будуть значні для позивача збитки.

Представник відповідача, діючий по належній довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на Конституцію України, Закон України “Про ОСОБА_5 України”, вимоги Постанови НБУ від 04.12.2008 року № 413 “Про окремі питання діяльності банків”, вважає, що зазначеною постановою заборонено достроково повертати банківські вклади, при цьому при настанні строку , банк виконує свої зобов'язання в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені Договори банківського вкладу № SAMDN01000704066090 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704067815 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704192858 від 01.09.2008 року та SAMDN10000014395023 від 18.06.2007 року (а.с.27,30,33,34). Згідно п.16 умов договорів сторони мають право достроково розірвати договір відповідно діючому законодавству, повідомивши іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору, при цьому якщо розірвання проводиться з ініціативи клієнта, у клієнта виникає обов’язок повернути банку суму нарахованих процентів, з урахуванням фактично виплачених процентів. Вклади гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі, визначеному діючим законодавством України на дату недоступності вкладу. 22.12.2008 року вх.№ р.11.04/01-04-3114 позивачем була подана письмова заява на адресу відповідача, яка містила прохання надати повну інформацію за всіма вкладами, рахунками та платіжними картами, що були відкриті на ім’я позивача, та розірвати всі договори за вкладами за виключенням Договору SAMDN47000700644589, з метою отримання сум депозитних вкладів та нарахованих відсотків (а.с.7). Після розгляду заяви позивач отримав довідку про відкриті рахунки (а.с.8), а також лист № р.11.04/01-13-1148 від 24.12.2008 року (а.с.9), яким відмовлено у достроковому поверненні депозитних вкладів. Позивачем 24.12.2008 року, 20.01.2009 року був направлений запит на адресу Міністерства юстиції України з приводу надання інформації про набуття чинності та державну реєстрацію Постанови НБУ від 04.12.2008 року № 413 “Про окремі питання діяльності банків” (а.с.10-12). Також 24.12.2008 року, 20.01.2009 року були направлені інформаційні запити в ОСОБА_5 України, Головне Управління НБУ в АРК з приводу надання оцінки правомірності відмови відповідача в достроковому поверненні депозитних вкладів (а.с.13,14). Згідно відповіді Міністерства юстиції України № Л-645-24 від 27.01.2009 року (а.с.15,16) постанова Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413 “Про окремі питання діяльності банків” на державну реєстрацію до Міністерства юстиції не надходила. Листами НБУ № 47-115/1562 від 27.01.2009 року, ГУ НБУ в АР Крим № 21-007/646 від 30.01.2009 року позивачу роз’яснено, що зазначена постанова Правління НБУ була прийнята для реалізації Закону України “Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 31.10.2008 року № 639-VI. Постановою не було прийнято нових правових норм, вона не є примусовим заходом банку щодо своїх клієнтів, не є втручанням у договірні відносини банку та його клієнтів (а.с.17-18,19-20). Позивачем 24.10.2008 року укладений Договір підряду з ВАТ “Стройдеталь”, строк оплати виконаних робіт за яким - 24.12.2008 року, а також передбачена відповідальність за порушення зобов’язань по оплаті - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, штраф в розмірі 20% від суми за договором. У зв’язку з порушенням позивачем зобов’язань по оплаті робіт за Договором підряду, на його адресу надіслана претензія від 15.01.2009 року (а.с.45-48).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст.1058,1060,1066 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором.

Статтею 1 ЦК України передбачено, що майнові (договірні) відносини регулюються цивільним законодавством.

Згідно ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Постанова Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413 “Про окремі питання діяльності банків” не містить прямої заборони банкам дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, є підзаконним нормативним актом і має відповідати нормам ЦК України, крім того, не зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача в достроковому розірванні та поверненні вкладів за Договорами банківського вкладу № SAMDN01000704066090 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704067815 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704192858 від 01.09.2008 року та SAMDN10000014395023 від 18.06.2007 року, не відповідає положенням ст.1060 ЦК України, та порушує права позивача (а.с.45-48), у зв’язку з чим вимога позивача про зобов’язання відповідача розірвати достроково договори депозитних банківських вкладів з виплатою всієї суми вкладів з нарахованими відсотками відповідно до умов договорів, підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про зобов’язання негайного виконання судового рішення, яка не підлягає задоволенню, оскільки статтею 367 ЦПК України встановлений вичерпний перелік рішень, що підлягають обов’язковому негайному виконанню, до якого рішення по зазначеній цивільній справі не входить.

Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.1), а також у дохід держави - судовий збір в розмірі 8,50 грн., від якого позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,294,367 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.1,4,317,319,321,526,610,627,629,651,653,1058,1060,1066,1074,1075 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про зобов’язання розірвання договорів депозитних банківських вкладів з виплатою всієї суми вкладів з нарахованими відсотками відповідно до умов договорів, негайне виконання рішення суду, задовольнити частково.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” розірвати з ОСОБА_3 достроково Договори банківського вкладу № SAMDN01000704066090 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704067815 від 11.08.2008 року, № SAMDN25000704192858 від 01.09.2008 року та SAMDN10000014395023 від 18.06.2007 року з виплатою всієї суми вкладів з нарахованими відсотками відповідно до умов договорів.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 384436) на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 384436) у дохід держави судовий збір 8,50 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, ОСОБА_5 УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/