Ухвала суду № 58102687, 31.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 381/1134/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Беспалова О.О., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи для визначення відповідності самовільно побудованих будівель та споруд державним будівельним нормам на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 24.11.2015 року.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Фастівської районної державної адміністрації Київської області виготовляти будівельний паспорт на самовільну прибудову гр. ОСОБА_3 до 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що позивачем не доведено факт існування реальних обставин передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія підтримує правову позицію Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що дії відділу містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Фастівської районної державної адміністрації Київської області щодо виготовлення будівельного паспорту не є предметом спору у цій справі.

Наведене виходить за межі заявлених позовних вимог, а відтак забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя О.О.Беспалов

Ухвала складена в повному обсязі 01 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Беспалов О.О.