Ухвала суду № 58102609, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № 804/6456/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінксервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лінксервіс звернулось до Дніпроптеровського окружного адміністравтиного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпроптеровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпроптеровській області № 306 від 15.05.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Лінксервіс по взаємовідносинам з ТОВ Ланто Союз по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.01.2015 року Криворізькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровскій області направлено на адресу позивача лист № 213/10/04-83-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому податковий орган просив надати інформації та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Ланто Союз за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Листом від 19.01.2015 року № 07/01 позивачем було надано до контролюючого органу інформацію та її письмове підтвердження щодо з взаємовідносин з ТОВ Ланто Союз за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

27.01.2015 року відповідачем прийнято наказ № 46 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінксервіс (код ЄДРПОУ 33759085), відподвіно до якого необхідно було провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Лінксервіс з питань дотримання вимог податоковго законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ланто Союз за період жовтень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 30.01.2015 року складено Довідку № 10/04-83-22-03/33759085 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінксервіс код за ЄДРПОУ 33759085 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ланто Союз (код ЄДРПОУ 39332590) за жовтень 2014 року.

Згідно висновків вказаної Довідки, позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Лінксервіс за період жовтень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Ланто Союз в частині придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації порушень не встановлено.

15.05.2015 року відповідачем прийнято новий наказ № 306 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінксервіс код ЄДРПОУ 33759085, відповідно до якого необхідно було провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Лінксервіс з питань дотримання вимог податоковго законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ланто Союз за період жовтень 2014 року.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абзацами 3-9 п. 73.3 ст. 73 ПК України

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Тобто, в даному випадку, обов'язковою умовою для початку проведення позапланової виїзної перевірки є пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та наказу про призначення перевірки. При визначені строків пред'явлення (надіслання) зазначених документів для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаними нормами, передбачено єдину умову - вручити до початку перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що єдиний запит до позивача, який має відношення до господарських відносин позивача та ТОВ Ланто Союз є запит від 06.01.2015 року № 213/10/04-83-15-01.

За результатами вказаного запиту позивачем надавалась відповідь та відповідні документи (лист від 19.01.2015 року).

Окрім того, на підставі вказаного запиту, та за результатом аналізу наданих позивачем документів, контролюючим органом приймався наказ № 46 від 27.01.2015 року та скаладено Довідку від 30.01.2015 року.

Приймаючи оскаржуваний у даній справі наказ від 15.05.2015 року № 306 контролюючий орган не зазначає жодних посилань на факти, що вказували б на порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства; в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ Ланто Союз за жовтень 2014 року, окрім того відсутність таких порушень підтверджується довідкою від 30.01.2015 року, а відтак у контролюючого органу не має підстав для проведення перевірки з посиланням на 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Крім того, при подачі апеляційної скарги Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 80,39 грн. (73,08 *110%=80,39).

У звязку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 80,39 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залиити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. залишити без змін.

Стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 80,39 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук