Ухвала суду № 58102458, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2016 року м. Київ № 826/15755/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"провизнання бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 823 від 01.03.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа і не була ним розглянута, справу № 826/15755/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

03.03.2016 справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2015 року прийнято справу №826/15755/15 до провадження та призначено до колегіального судового розгляду на 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну підстав адміністративного позову від 04.04.2016 року (вх. № 26091/16) повернуто.

Таким чином, на розгляді в суді перебувають первинні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 10.01.2013 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 направив до Національного банку України заяву про надання інформації щодо купівлі-продажу валюти на Міжбанківській валютній біржі. 29.01.2013 року Національний банк України надав ОСОБА_4 відповідь.

Так, у даному випадку, позивач фактично не погоджується із відповіддю Національного банку України від 29.01.2013 року № 19-008/1134/1046, за результатами розгляду запиту від 10.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь надіслана представнику позивача рекомендованим повідомленням 29.01.2013 року.

Суд звертає увагу, що ні представником позивача, ні позивачем не заперечувався факт отримання відповіді на запит від 29.01.2013 року.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача з приводу розгляду заяви позивача від 10.01.2013 року сплинув в липні 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Також, суд зазначає, що 22 вересня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що в адміністративному позові та в ході розгляду справи позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне.

Позивач у позовній заяві не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не просив визнати їх поважними, з огляду на що, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Керуючись положеннями статтей 99, 100, 155, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: Є. В. Аблов

А.В. Літвінова