Постанова № 58102418, 30.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2016 року № 826/23675/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач), в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання дій, передбачених п. 4.17, 4.19 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013р. №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві», щодо порядку здійснення розгляду заяви ТОВ «Укоінвестбуд» від 28.05.2015 № 01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об'єкту, а саме: житлово - офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф» поштову адресу; - зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати наказ про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна: житлово - офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф», а саме: м. Київ, Харківське шосе, 19 а; м. Київ, Харківське шосе, 19 б.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликався на порушення відповідачем положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394, що у свою чергу завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. \Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Разом з тим, через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких останній зазначав про відповідність дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приписам чинного законодавства та відсутність у спірних правовідносинах бездіяльності, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28.05.2015 позивач звернувся із заявою № 01104-000176803-069 через дозвільний центр до Департаменту містобудування та архітектури про присвоєння збудованому об'єкту, а саме: житлово - офісно - торговому комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф» поштової адреси.

За наслідком розгляду заяви позивача та долучених до неї документів, відповідачем прийнято рішення про відмову в присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, про що повідомлено позивача листом від 18.06.2015 № 7613/0/062/27-15.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю рішення про відмову в присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, вказуючи на те, що оскільки позивачем разом з заявою від 28.05.2015 було подано увесь пакет документів, визначений Положенням про реєстр адрес у місті Києві, відповідачем на переконання позивача допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання дій з присвоєння збудованому об'єкту, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міс та Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визначення питання щодо наявності бездіяльності відповідача при розгляді заяви позивача про присвоєння збудованому об'єкту. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій відповідача при розгляді відповідної заяви позивача з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Разом з тим, під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень суд розглядає пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб. Тобто така поведінка суб'єкта, відповідно до якої він повинен був вчинити певну дію, але не вчинив.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна визначена Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 (надалі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 4.1 Положення присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес.

Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється за клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Пунктом 4.16 Положення передбачено, що присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житлові :м будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженню! відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Поряд з цим, згідно п. 4.18 Положення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, запитує у разі необхідності додаткову інформацію від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інших органів та протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння і відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об'єктами містобудування, результати проведення Містобудівного моніторингу, готує висновок щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) запропонованої поштової адреси або надає пропозиції щодо внесення змін та доповнень до цієї адреси.

На підставі позитивного висновку Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього висновку видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна, копію якого протягом двох робочих днів направляє до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до Реєстру адрес.

Так, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, позивач 28.05.2015 звернувся із заявою № 01104-000176803-069 до Департаменту містобудування та архітектури про присвоєння збудованому об'єкту, а саме: житлово - офісно - торговому комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф» поштової адреси.

При цьому, судом встановлено, а позивачем не спростовано факту прийняття відповідачем за наслідком розгляду поданих документів ТОВ «Укоінвестбуд», рішення про відмову в присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, про що повідомлено позивача листом від 18.06.2015 № 7613/0/062/27-15.

Відтак, заява позивача від 28.05.2015 № 01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об'єкту, розглянута відповідачем по суті, оскільки суб'єктом владних повноважень прийняте відповідне рішення, а отже доводи позивача про наявність у спірних правовідносинах бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не носять правового підґрунтя та спростовані матеріалами справи.

Водночас, суд критично ставиться до доводів позивача про подання відповідачеві повного пакету документів для присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, з огляду про наступне.

Згідно п. 4.17 Положення до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи: - завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності); - для фізичної особи - копія паспорта, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє; - для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - завірена в установленому порядку копія правовстановлюючого, документа на об'єкт нерухомого майна, а для новозбудованих об'єктів - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта; - проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; - копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінченого будівництвом об'єкта); - довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення) або рішенню Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в такому рішенні мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення); - копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого відповідним суб'єктом господарювання згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

У разі надання неповного комплекту документів, зазначених у цьому пункті, відсутності підстав для присвоєння об'єкта нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована письмова відміна.

Однак, в ході судового розгляду справи встановлено, що сертифікати, які засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджують його готовність до експлуатації (зокрема, №№КВ №16412041363 від 20.03.2012, КВ 16412143320 від 17.08.2012, КВ 16412244555 від 21.12.2012), були скасовані наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 15.04.2013 № 13 Д.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, з огляду на подання заяви позивачем надано завідомо недостовірної інформації про введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено лист до Головного слідчого управління МВС України для вжиття відповідних заходів реагування.

Поряд з цим, фактичні обставини справи свідчать, що позивачем до заяви від 28.05.2015 № 01104-000176803-069 не були надані: - документи на земельну ділянку; - довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва; - виконавче (контрольно-геодезичного) знімання.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено відсутність бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відтак позов у цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки в межах судового розгляду справи підтверджено факт подання позивачем неповного пакету документів, визначеного п. 4.17 Положення, позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати наказ про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна: житлово - офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф», а саме: м. Київ, Харківське шосе, 19 а; м. Київ, Харківське шосе, 19 б, носять передчасний характер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. випливає, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Так, оскільки відповідно до досліджених в межах судового розгляду справи норм чинного законодавства, повноваження щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, а отже вимога про зобов'язання відповідача видати відповідний наказ не може бути предметом судового розгляду у адміністративному суді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність дій у межах спірних правовідносин.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур