Ухвала суду № 58102344, 02.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2016 р. Справа № 820/12094/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту у справі за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 у справі № 820/12094/15 задоволено частково. Скасовано висновок управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.11.2013 року про розгляд матеріалів щодо неправомірності оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянці В'єтнаму ОСОБА_1. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобов'язано Державну міграційну службу України в Київській області подати у місячний строк з моменту набрання рішення по справі законної сили - звіт про виконання судового рішення.

З автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 820/12094/15 Державною міграційною службою України в Київській області не оскаржена.

Таким чином, з урахуванням частини 3 статті 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року набрала законної сили 28.03.2016, тому останнім днем для подання звіту про виконання судового рішення було 28 квітня 2016 року.

Станом на 02 червня 2016 року звіт про виконання судового рішення Державною міграційною службою України в Київській області до суду не надано.

Розгляд клопотання про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту призначений на 02 червня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду клопотання про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту повідомлена належним чином та своєчасно. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату час та місце розгляду клопотання про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту повідомлена належним чином та своєчасно. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за неподання у строк встановлений судом звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком.

Суд зауважує, що заявником не надано до суду беззаперечних та достатніх доказів в підтвердження невиконання відповідачем у встановлений строк рішення суду від 18 лютого 2016 року.

Враховуючи положення даної норми та те, що строк для подачі відповідачем звіту про виконання постанови суду від 18 лютого 2016 року збіг, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту та, відповідно, встановлення Державній міграційній службі України в Київській області нового строку для подання звіту про виконання постанови суду від 18 лютого 2016 року - до 02 серпня 2016 року включно, без застосування штрафу до Державної міграційної служби України в Київській області.

У Х В А Л И В:

Клопотання громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв'язку з неподанням звіту у справі за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити Державній міграційній службі України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року № 820/12094/15 - до 02 серпня 2016 року включно.

Попередити Державну міграційну службу України у Київській області про наслідки невиконання постанови суду від 18 лютого 2016 року та неподання звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду в строк, визначений судом, передбачені ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов