Постанова № 58102112, 18.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2016 р. № 820/1796/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 6093825,63 грн. (стягнену суму у розмірі 510,0 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 31111106700008; стягнену суму у розмірі 3102,16 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011., рахунок № 33113340700008; стягнену суму у розмірі 6 090 213,47 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 33112341700008).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є платником податків та перебуває на обліку у в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 6 093 825, 63 грн., а саме: податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 6 090 213, 47 грн.; податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 3 102 ,16 грн.; податковий борг за адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510, 00 грн. 01.02.2016 року відповідачу була надіслана податкова вимога № 592 - 23. Застосовані контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, у судове засідання не прибув, надав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати позов без участі свого представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином та завчасно, згідно конверту, який повернувся до суду 28.04.2016 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявного в матеріалах справи (а.с. 45), правом надати письмові заперечення не скористався.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно облікових даних Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (даних облікових карток) станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг перед бюджетом України у загальній сумі 6 093 825, 63 грн., а саме:

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 6090213,47 грн. (основний платіж - 4195155, 88 грн., штрафна санкція - 1619301, 45 грн., пеня - 275756,14 грн.);

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 3102,16 грн.; податковий борг за адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафна санкція - 3102,16 грн., пеня - 0,00 грн.);

- податковий борг за адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510, 00 грн. (основний платіж -0,00 грн., штрафна санкція - 510,00 грн., пеня - 0, 00 грн.).

За результатами документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. складено Акт від 04.01.2016 р. № 1/20-33-17-01-07/НОМЕР_1, висновком якого встановлені порушення, а саме:

-п.44.1, п. 44.3, п.44.6, ст. 44 та п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, а саме: неведення обліку доходів , витрат та інших показників , пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів , пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів , ведення яких передбачено законодавством, не зберігання документів, ненадання документів на перевірку;

- п.177.2. ст.177. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого було встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2014р. на загальну суму 13 455 715,43 грн.;

- пп.177.5.3. п.177.5. ст.177. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого було встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2014р.на загальну суму 2284 805,91 грн.;

- п.1. ст.4, п.2. ст.6, пп.2) п.1. ст.7 ст. 8 Закону України від 08.07.2010р. №2464-УГ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями за результатами перевірки донараховано єдиного соціального внеску у сумі 81148,96 грн.

- п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., податок на доходи фізичних осіб за січень, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, та грудень 2014р.

Відповідно до вимог Податкового Кодексу України, відповідачу було винесено податкові повідомлення рішення: від 27.01.2016 року №0002681701 на суму 3427208,86 грн.; від 28.01.2016 року №0002901701 на суму 3102,16 грн.; від 28.01.2016 року № 0002821701 на суму 510,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, на виконання ст. 59 ПК України Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 592 - 23від 29.01.2016 р. (а.с.9).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги № 592-23 від 29.01.2016 року минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61064, ідент. код НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 6093825,63 грн. (шість мільйонів дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять п'ять грн. 63 коп.).

Стягнену суму у розмірі 510,00 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 31111106700008; стягнену суму у розмірі 3102,16 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011., рахунок № 33113340700008; стягнену суму у розмірі 6 090 213,47 грн. перерахувати до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок № 33112341700008.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.