Постанова № 58102087, 31.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2016 р. №820/1777/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.04.2016р. №205.

В обґрунтування позову зазначив, що зазначене рішення контролюючого органу є необґрунтованим як нормативно, так і документально. Не дивлячись на те, що 31.03.2016 року термін позапланової документальної перевірки було закінчено, відповідачем прийнято наказ №51 від 01.04.2016 року "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС", розпочатої на підставі наказу №134. Відповідно до норм чинного законодавства платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Позивач вважає, що прийняв аргументоване рішення про недопуск до перевірки суб'єкта владних повноважень згідно наказів № 51 та № 52. Крім того неправомірним, на думку позивача, є і наказ №151, оскільки положення п. 82.4 ст. 82 ПК України зобов'язують фіскальний орган прийняти рішення про зупинення перевірки, а не про перенесення термінів її проведення. Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства відповідачем вже переносилася документальна планова перевірка. Причиною зазначеного факту була втрата позивачем документів первинного обліку. Відповідачем було надано 90 днів позивачу для відновлення втрачених документів, після чого контролюючий орган декілька разів намагався провести перевірку позивача, проте кожен раз суб'єкт владних повноважень був недопущений до перевірки.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 30.12.2015 року №11-15-10 ТОВ "АСС" повідомило ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про втрату первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року, що сталася внаслідок ненавмисних дій ТОВ "АСС-Поліграфлак" під час пресування та тюкування макулатури (а.с. 10).

За фактом втрати документів керівник підприємства до ОВС не звертався, так як матеріальної шкоди ТОВ "АСС" ненавмисними діями завдано не було.

В зв'язку з цим платнику податків було надано контролюючим органом строк 90 календарних днів для відновлення даної документації на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Наказом керівника ТОВ "АСС" №48/12/15-б від 29.12.2015 року "Про створення комісії" у зв'язку із фактом втрати документів за період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 рік було створено комісію для встановлення переліку відсутніх документів.

Відповідно до акту №49/12/15-б від 29.12.2015 р. "Про результати розслідування втрати документів" було встановлено нестачу документів згідно з описом.

Згідно з наказом керівника ТОВ "АСС" №50/12/15-б від 29.12.2015р. "Про відновлення документів" було вжито всіх заходів для відновлення втрачених документів у визначений законодавством термін.

25.02.2016 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" та на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.02.2016 року №134 начальником відділу податкового аудиту та головним державним ревізором інспектором сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення аудиту відділу податкового аудиту здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням платника податку (а.с. 6).

Згідно з наказом ДПІ від 02.03.2016 року №4151 терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" були перенесені (а.с.7).

На підставі направлень на перевірку від 28.03.2016 року №1558, №1559, №1560, №1561, №1562, №1563, №1564 та відповідно до наказу від 16.03.2016 року №628, виданих ГУ ДФС у Харківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Костенко С.Б., на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.75, ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "АСС": м. Харків, пров. Динамівський, буд. 4 для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (а.с.30-32).

28.03.2016 року при виході за фактичною адресою ТОВ "АСС": м. Харків, пров. Динамівський, буд. 4 представнику ТОВ "АСС" були пред'явлені направлення на перевірку 28.03.2016 року №1558, №1559, №1560, №1561, № 1562, №1563, №1564 про що вчинений відповідний запис в журналі реєстрації перевірок, також складено акт № 126/20-40-14-02-07/23914837 від 28.03.2016 року "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АСС" код ЄДРПОУ 23914837 у зв'язку з втратою бухгалтерської та іншої документації фінансово-господарської діяльності підприємства" (а.с.36-37).

30.03.2016 року при виході за фактичною адресою: м. Харків, пров. Динамівський, буд. 4 представник ТОВ "АСС" посилаючись на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по справі №820/1378/16 від 24.03.2016 року не надав документи для проведення перевірки.

В зв'язку з ненаданням документів до перевірки, контролюючий орган не мав можливості провести перевірки позивача, про що був складений акт "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837)" від 30.03.2016 року №133/20-40-14-02-07/23914837(а.с.33).

01.04.2016 року контролюючому органу знову не були надані документи для проведення перевірки про що був складений відповідний акт "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837)" від 01.04.2016 року №137/20-40-14-02-07/23914837 (а.с.8-9, 34-35).

Таким чином контролюючим органом було прийнято рішення №205 від 04.04.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платників податків (а.с.11).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законі вимоги такої посадової особи.

Згідно 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

У відповідності до п. 20.1.8 п. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд зазначає, що контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства було надано 90 календарних днів ТОВ "АСС" для відновлення втрачених первинних документів. По закінченню зазначеного терміну позивачем документи відновлені не були.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, або пов'язані з ним, такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що контролюючий орган мав всі відповідні документи та мав правові підстави для проведення перевірки позивача. Проте позивач всупереч чинному законодавству не надав відповідальним працівникам контролюючого органу можливості провести перевірку.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.3 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке піддягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, зокрема повним адміністративним арештом визнається заборона платнику податків на реалізацію права розпорядження або користування його майном.

В силу положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не належним чином обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.06.2016 року.

Суддя Полях Н.А.