Ухвала суду № 58101640, 02.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлення до виконавчого листа

02 червня 2016 року 810/2237/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Лапія С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа в адміністративній справі № 810/2237/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- закрити виконавче провадження ВП № 37271537, відкрите 29.03.2013 року, відповідно до Рішення Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим штрафу в розмірі 170, 00 грн.» від 07.12.2012 № 1114;

- зобов'язати Міністерство юстиції України зняти з розшуку автомобільний напівпричеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент ДАІ МВС України видати автомобільний напівпричеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був затриманий 06.02.2015 працівниками УДАІ Цюрупинського РВ УМВС України та перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику в Херсонській обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незакриття виконавчого провадження ВП № 37271537, яке було відкрите постановою Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013.

Зобов'язано Міністерство юстиції України закрити виконавче провадження ВП № 37271537, яке було відкрите постановою Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про розшук майна боржника від 15.01.2014 (ВП № 37271537).

Зобов'язано Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України повернути ОСОБА_1 автомобільний п/причеп МАЗ 938662 1999 року виписку, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був затриманий 06.02.2015 працівниками УДАІ Цюрупинського РВ УМВС України та перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику в Херсонській обл., м. Цюрупинск, вул. Гвардійська, 160.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (09113, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково. Змінено постанову Київського окружного суду від 26.08.2015 року та викладено другий і третій абзаци резолютивної частини наступним чином:

« 2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 37271537, відкритого постановою Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013 року.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України закінчити виконавче провадження ВП № 37271537, відкрите постановою Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 23.03.2013 року».

В решті постанову - залишено без змін.

17.11.2015 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 виданий виконавчий лист.

19.05.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 18.05.2016 (вх. № 8108/16 від 19.05.2016) про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого 17.11.2015 в адміністративній справі № 810/ 2237/15, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду боржника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ УкраїниУкраїни.

В результаті автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено на 02.06.2016 на 10 год. 00 хв.

02.06.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.06.2016 (вх. № 8992/16 від 02.06.2016) про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження. Міністерство юстиції України належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується звітом від 24.05.2016 про відправлення копії ухвали суду 19.05.2016 факсом, явку представника у судове засідання не забезпечило, про причин неявки суду не повідомило.

З метою інформування Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про дату, час та місце судового засідання, було здійснено телефонування до відповідача за номером телефону: (044)-272-46-59, який вказаний на офіційному веб-сайті Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, як засіб зв'язку з вказаним державним органом, проте за вищевказаним номером відповідач не відповідав, про що було складено акт від 24.05.2016. Інші засоби зв'язку з відповідачем суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони належним чином проінформовані про дату, час так місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 17.11.2015 Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/2237/15.

За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49747499 від 30.12.2015.

В подальшому ОСОБА_1 повторно зверталась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Проте, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50077138 від 09.02.2016.

Як вбачається із тексту вказаних постанов, підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження є невірне зазначення у виконавчому листі від 17.11.2015 ідентифікаційного коду боржника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у виконавчому документі зазначається, серед іншого, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Під час дослідження змісту виконавчого листа від 17.11.2015 у справі № 810/2237/15, судом було встановлено, що в якості ідентифікаційного коду боржника зазначено ідентифікаційний код - 00015622, який є ідентифікаційним кодом Міністерства юстиції України.

Проте, відповідно до інформації зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України є 24521790, що в свою чергу, свідчить про те, що при оформленні виконавчого листа від 17.11.2015 у справі № 810/2237/15 було допущено помилку та зазначено невірний ідентифікаційний код боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену про його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 17.11.2015 Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/2237/15, зазначивши вірний ідентифікаційний код боржника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 17.11.2015 Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/2237/15, замінивши ідентифікаційний код боржника - Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, - з « 00015622» на « 24521790».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді : Кушнова А.О.

Лапій С.М.