Постанова № 58101212, 21.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Справа № 804/15055/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської Ради до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.10.2015р. №0003632205.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що правочини між позивачем та контрагентом ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладанні сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем первинними документами. Крім того, на час укладання договорів і під час виконання зобов'язань, позивач та ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» були належним чином зареєстрованими. Позивач зазначає, що надав відповідачу всі докази того, що здійснені ним операції були реальними, а вчинені правочини дійсними та законними, до перевірки своєчасно були надані всі первинні документи стосовно господарських взаємовідносин з вищезазначеним контрагентом. Таким чином, висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у звязку з чим оскаржувані рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 25.08.2015 р. по 31.08.2015 р. на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 21.08.2015 р. №91 виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., за результатами якої складено ОСОБА_2 №378/04-61-22-5/36639101 від 07.09.2015 р.

Відповідно до висновків вказаного ОСОБА_2 перевірки встановлено порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ 30375573), за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. на суму 64100,00 грн., у т.ч. за лютий 2015 р. сума ПДВ у розмірі 64100,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 64100,00 грн.

КП «Коменергосервіс» не погодившись з висновками викладеними в ОСОБА_2 перевірки, подало заперечення №955 від 16.09.2015 р., в якому позивач обґрунтував свою незгоду, однак, від відповідача надійшла відповідь на заперечення №5491/10/04-61-22-5 від 23.09.2015 р., відповідно до якої висновок ОСОБА_2 №378/04-61-22-5/36639101 від 07.09.2015 р. залишився без змін.

На підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003632205 від 01.10.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 64100,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 16025,00грн.

Між КП «Коменергосервіс» (покупець) та ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» (продавець) укладено договір №01.02.15 від 03.02.2015 р., за яким продавець зобовязується в період дії договору передати покупцю товар згідно з ціною, в асортименті та кількості, які узгоджувались сторонами, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов вказаного Договору, були оформлені податкові накладні №17 від 17.02.2015 р. на суму 34600,00 грн., №19 від 18.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №21 від 19.02.2015 р. на суму 50000,00грн., №22 від 20.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №24 від 23.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №26 від 24.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №27 від 25.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №29 від 26.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., видаткова накладна №10 від 03.03.2015 р. на суму 384600,00 грн., у т.ч. ПДВ 64100,00 грн., товарно-транспортна накладна №РН010 від 03.03.2015 р. на суму 384600,00 грн., у т.ч. ПДВ 64100,00 грн. та акт №32 на встановлення обладнання за червень 2015 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, види діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

У період з 25.08.2015 р. по 31.08.2015 р. на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 21.08.2015 р. №91 виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., за результатами якої складено ОСОБА_2 №378/04-61-22-5/36639101 від 07.09.2015 р.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що проаналізувавши документи та інформацію надані підприємством до перевірки можливо зробити висновок, що позивачем було завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) на суму 64100,00 грн., а укладена угода між КП «Коменергосервіс» та ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. є нереальною.

Так, ст. 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Судом встановлено, що фактичне виконання господарських відносин з ТОВ БМТ «Дніпро-Інвест-Буд» оформлено первинними документами, а саме: податкові накладні №17 від 17.02.2015 р. на суму 34600,00 грн., №19 від 18.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №21 від 19.02.2015 р. на суму 50000,00грн., №22 від 20.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №24 від 23.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №26 від 24.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №27 від 25.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., №29 від 26.02.2015 р. на суму 50000,00 грн., видаткова накладна №10 від 03.03.2015 р. на суму 384600,00 грн., у т.ч. ПДВ 64100,00 грн., товарно-транспортна накладна №РН010 від 03.03.2015 р. на суму 384600,00 грн., у т.ч. ПДВ 64100,00 грн., які наявні в матеріалах справи. Первинні документи податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Слід зазначити, що придбаний позивачем товар, а саме застава сталева з електроприводом, використовується у власній господарській діяльності КП «Коменергосервіс», що підтверджується актом №32 на встановлення обладнання за червень 2015 р.

Оскільки виписані контрагентом позивачу вищевказані первинні документи, не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами.

Відповідно до ОСОБА_4 адміністративного суду України «Про скасування податкових повідомлень-рішень» №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентом, що підтверджено зазначеними вище документами, які були надані під час перевірки та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Вищевказані факти спростовують висновки Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська викладені в ОСОБА_2 перевірки №378/04-61-22-5/36639101 від 07.09.2015 р. на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015р. №0003632205.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а позовні вимоги КП «Коменергосервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.10.2015р. №0003632205.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1