Ухвала суду № 58100923, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4954/16 Справа № 204/2094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Рудь В.В.,

за участі секретаря СахароваД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення.

Оскільки, позивач вчасно не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача вчасно не усунув недоліки позовної заяви.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 07 квітня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: