Ухвала суду № 58100813, 27.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 614/554/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.

Провадження № 22-ц/790/4213/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

27 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 02 грудня 2004 року по 20 січня 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0 AT, 2007 року випуску, та побутове майно: телевізор Samsung, програвач DVD, холодильник АТЛАНТ, пральну машину LG, кондиціонер «ОМІДЕА», м»які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, душеву кабінку, електричний нагрівач, парну, плиту для сауни, дубові меблі, холодильник НОРД, насосну станцію. Виділено ОСОБА_3 побутове майно: телевізор Samsung, холодильник АТЛАНТ, пральну машину LG, кондиціонер «ОМІДЕА», м»які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, програвач DVD. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірного автомобіля, вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

20 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 4019,40 грн. Матеріали справи містять квитанцію, що свідчить про часткову сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги на суму 607,00 грн. (а.с. 160, том 2) Отже, слід сплатити ще 3412,40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 3412,40 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал