Ухвала суду № 58100711, 20.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5461/16-к

н/п 1-кс/640/4102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі слідчого - Голубенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голубенка Андрія Віталійовича№12016220000000222від 29.02.2016р. за ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

17 травня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області Голубенко А.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Моцевим А.С., про надання тимчасового доступу до довідки за наслідками ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго», код 05471247 від 06.04.2015р. № 05-11/01 з усіма додатками до неї, що перебуває (або можуть перебувати) у володінні Державної фінансової інспекції в Харківській області, адреса: м. Харків, Держпром, майдан Свободи, буд. 5, 4 під'їзд, 8 поверх.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.02.2016р. із УСБ України в Харківській області надійшло повідомлення про виявлення ознак протиправної діяльності службових осіб Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», код 05471247, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2 під час виконання договору №16/546 від 28.12.2011р. на проведення капітального ремонту тепловозу «ТГМ-4Б» №2545, що знаходиться на балансі зазначеного підприємства на загальну суму 615.01 тис. грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.02.2016р. за № 12016220000000222 за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Харківській областідо судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що вищезазначена довідка є невід'ємною частиною акту планової ревізії ПТ «Центренерго», складеного Державною фінансовою інспекцією України та спрямована до м. Києва.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:

Згідно положень ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При тому, згідно п.6 Наказу №02-18/311 від 12.02.2007р. «Щодо організації ревізій підрозділів, які не мають статусу юридичних осіб» довідка складається в одному примірнику, оригінал якої направляється органу ДКРС, який відповідальний за проведення ревізії суб'єкта господарювання - юридичної особи. Один примірник завіреної копії довідки залишаються в органі ДКРС, який проводив ревізію, один - надається відповідному структурному підрозділу, на його вимогу.

З супроводжувального листа вих. №20-17-27-18/1139 вбачається надіслання 16.02.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській областіоригіналу довідки до Державної фінансової інспекції у м. Києві (а.с.36).

Таким чином, як на час звернення слідчого з запитом 09.03.2016р. ( а.с.6), так і на час звернення із клопотанням, у Державній фінансової інспекції у Харківській області оригінал довідки перевірки - відсутній, а доступ до копії з подальшим її копіюванням, не є отриманням належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.84-86 КПК України.

З урахуванням викладеного, за відсутності у Державній фінансової інспекції у Харківській області, оригіналу документу до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя доходить висновку, що підстави задоволення клопотання - відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голубенка Андрія Віталійовича№12016220000000222від 29.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко